Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А59-4294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4294/2011

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Горских О.В. (по доверенности от 10.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА "Русич-2005"

апелляционное производство № 05АП-1177/2012

на решение от 28.12.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4294/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО ОА "Русич-2005"

к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 200 от 17.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту образования администрации г.Южно-Сахалинска, третьим лицам – Администрации г.Южно-Сахалинска, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №200 от 17.12.2010 в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 044, 01 рублей, судебных расходов сумме 35 500 рублей.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО ОА "Русич-2005" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. По мнению заявителя, акты выполненных работ должны быть подписаны  непосредственно представителями сторон контракта, а не сотрудниками образовательных учреждений, в которых проводились работы по обслуживанию противопожарной системы. Заявитель считает, что представленные им документы подтверждают оказание услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступили отзыву указанных лиц на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о ведении аудиозаписи в судебном заседании. Заявление судом удовлетворено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.12.2010 между Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Охранное агентство «Русич-2005» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №200 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в образовательных учреждениях Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта на 1 полугодие 2011 года, а заказчик принять оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года.

Разделом 2 контракта определена стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07 декабря 2010 года №426 и составляет 150 000 рублей (п.2.1); цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством о размещении заказа (п.2.3); финансирование по контракту осуществляется из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» за счет средств: бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» - 148 076 руб. 40копеек; бюджета Сахалинской области (СКОШ 8 вида) – 1923 руб. 60 коп. (п.2.4); оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с даты выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных  уполномоченными представителям сторон без разногласий (п.2.5).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика контролировать назначение приказами образовательных учреждений ответственных лиц за содержание и организацию эксплуатации сдающейся на техническое обслуживание Установки и обеспечение её работоспособности, уполномочив их принимать у исполнителя оказанные услуги и подписывать акты.

В качестве доказательств оказания услуг по муниципальному контракту №200 от 17.12.2010 истцом представлены счета № 7 от 27.01.2011, № 87 от 28.02.2011, № 170 от 31.03.2011, № 259 от 30.04.2011, № 342 от 31.05.2011, № 448 от 30.06.2011, акты от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, журналы технического обслуживания за январь-июнь 2011 года.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов за январь-июнь 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 117-10 от 18.08.2010 года регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 307 - 310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факта оказания им услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что факт оказания услуг подтверждается журналами технического обслуживания и счетами на оплату.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг, является акт об оказании услуг.

В соответствии с положениями гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг составление и подписание акта об оказании услуг исполнителем и их получения заказчиком, не требуется. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, в частности пунктов 2.5 и 3.2.4, основанием для оплаты оказанных услуг служат счета и акты оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта уполномоченными представителями заказчика являются лица назначаемые приказами образовательных учреждений, поименованных в приложении №1 к контракту.

Таким образом, акт об оказании услуг, подписанный полномочными представителями сторон, в данном случае признается судом необходимым доказательством их оказания, которое должен представить исполнитель, чтобы потребовать оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если законом или договором не установлена форма указанных документов, они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Представленные истцом копии журналов технического обслуживания не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и договора. Из содержания данных документов невозможно установить объем оказанных услуг, период их оказания и период образования задолженности. В графе «подпись представителя заказчика» стоят подписи лиц, без указания на их должность и фамилию, а также отношение к образовательному учреждению.

Таким образом, представленные истцом копии журналов технического обслуживания не могут быть признаны актами оказания услуг, в связи с чем не обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг.

Представленные истцом  акты оказанных услуг соответствующей формы также не свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг, поскольку не подписаны последним.

Имеющиеся в деле счета являются требованием об оплате и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом соответствующих услуг.

Доводы заявителя о том, что акты оказания услуг должны быть подписаны представителями Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска, а не сотрудниками образовательных учреждений, подлежат отклонению как противоречащие условиям контракта (пункт 3.2.1).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заказчик не наделял сотрудников образовательных учреждений на принятия оказанных услуг и подписание актов.

Из буквального содержания п. 3.2.1 контракта следует, что указанные лица назначаются приказами соответствующих образовательных  образований, а не заказчика. Заказчик обязан осуществлять контроль за данными назначениями. При этом контракт не содержит условий, каким образом заказчик осуществляет указанный контроль.

В материалах дела имеются приказы обслуживаемых истцом образовательных учреждений о назначении конкретных лиц, отвечающих за эксплуатацию системы противопожарной безопасности, а также имеющих право принимать оказанные истцом по контракту услуг. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что оказанные им услуги  принимались указанными компетентными лицами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2011  по делу №А59-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин