Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-14675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14675/2010

 15 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Ветренко Ю.Б. (дов. от 18.01.2012);

от ФГУ «Управление тихоокеанского флота» - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» - представитель не явился;

от войсковой части 36005 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-1215/2012

на решение от 30.12.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14675/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

к ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФБУ «Управление Тихоокеанского флота», Войсковая  часть  36005

о взыскании 4 327 060 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ) - правопреемник ФГУП «ВМСУ ТОФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании 171 111 843 руб. 66 коп.

Определением от 13.09.10 требование о взыскании 27 189 264 руб. 63 коп. по государственному контракту №08-28 выделено в настоящее производство.

Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства Обороны Российской Федерации; по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Войсковая часть 36005 (далее - в/ч 36005).

В судебном заседании 15.03.11 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» 4 327 060 рублей 14 копеек основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту № 08-28. При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу истец просит взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 30.12.2011 с ФГУ «Управление тихоокеанского флота» в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» взыскано 4 327 060 руб. 14 коп. основного долга. Суд указал, что при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у Министерства обороны России обязанности по оплате задолженности по контракту в порядке субсидиарной ответственности, так как истец в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял требования по оплате выполненных работ к войсковой части 36005.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт № 08-28 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС по адресу г.Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. № 28, в/ч 59160» (шифр 08-28).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования, его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0059-08 от 25.11.2008 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России и составляет 48 054 810 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2009 к контракту стороны установили, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по объекту составила - 91 533 460 рублей, в том числе в 2008 году - 14 416 442 рубля 99 копеек, в 2009 году - 56 762 417 рублей 01 копейка.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения стороны определили, что срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 1 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта акты, составленные по форме КС-2, КС-3 - это документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

Как следует из пункта 3.6 контракта, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом от 25.11.08 № 08-28 работы на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик ФГУ «Управление ТОФ» принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив работы платежными поручениями в общей сумме 70 131 802 рублей 67 копеек, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 16.03.11 между сторонами составлен акт сверки объемов выполненных работ, в котором имеются разногласия по стоимости поставленного истцом технологического оборудования на общую сумму 2 269 066 рублей 12 копеек и величине островных затрат в сумме 23 875 396 рублей 23 копеек.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в общей сумме 4 327 060 рублей 14 копеек, составляющей разницу между фактически оплаченными работами в сумме 70 131 802 рубля 67 копеек и выполненными с учетом островного коэффициента в размере 74 458 862 рубля 81 копейка, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на объекте выполнены силами ОАО «ВМСУ ТОФ» и приняты представителем заказчика на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4 от 26.03.09; №№1, 2 от 28.05.09; №№1, 2, 3, 4, 5 от 20.11.2009; №№2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 21.12.2009.

Между тем, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.01.11 №5, подписи представителя заказчика не содержит. Однако указанный документ направлен заказчику и получен им, о чем имеется соответствующая отметка ведущего инженера в/ч 51319 на акте.

Поскольку ответчик не направил ОАО «ВМСУ ТОФ» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 25.01.11, суд первой инстанции правильно принял указанный документ в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ, с учетом стоимости приобретенного и поставленного оборудования на сумму 2 269 066 рублей 12 копеек и полного объема, поручаемых по настоящему договору работ на сумму 50 583 466 рублей 58 копеек соответственно.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и качество ответчиками не оспорены.

Определение стоимости работ с учетом островного коэффициента соответствует условиям, предусмотренным в пункте 3.3 контракта. При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате с учетом коэффициента на работу в условиях островных территорий.

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных подрядных работ не превышает цену контракта, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФГУ «Управление ТОФ», а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», так как имущество ФГУ «Управление ТОФ» находится в федеральной собственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу № А51-14675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин