Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-289/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-289/2012

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Глухов Е.В. (главный специалист – эксперт по доверенности № 04-02/04782 от 11.03.2012), Якубенко О.А. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-02/00812 от 06.02.2012), Головачева С.В. (заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 04-02/00819 от 06.02.2012);

от Ликвидационной комиссии ООО "Нефтехимснаб": Лезина Л.А. (по доверенности от 01.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационная комиссия ООО "Нефтехимснаб"

апелляционное производство № 05АП-1251/2012

на определение от 13.01.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСНАБ» (690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 103 - 306Б; ИНН 2540127929, ОГРН 1062540040507)

об удовлетворении требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица,

           УСТАНОВИЛ:

 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСНАБ», выразившихся в невключении полной суммы задолженности ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» в ликвидационный баланс; об обязании ликвидационной комиссии  ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» включить в ликвидационный баланс задолженность ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» перед бюджетом в размере 102 170 155 руб. 63 коп., в том числе 68 131 000 руб. налогов, 21 732 000 пени и 13 227 000 штрафов; об удовлетворении требований ФНС России в сумме 102 170 155 руб. 63 коп. за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Одновременно с заявлением Федеральная налоговая служба ходатайствовала о принятии обеспечительных мер виде запрета регистрирующему органу (Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.01.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечении иска.

Ликвидационная комиссия ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в отношении истца по его  заявлению. Истец является регистрирующим органом, в компетенцию которого входит самостоятельное принятие решений о внесении записей в ЕГРЮЛ, в том числе о ликвидации. Заявитель полагает, что принятые меры не связаны с предметом исковых требований, а направлены на запрет налоговому органу исполнять установленные законом обязанности, что влечет также нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель пояснил, что 12.03.2012 по настоящему делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа о признании незаконными действия ликвидационной комиссии, выразившиеся в не включении задолженности по обязательным платежам в размере 102170155 руб. 63 коп. в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСНАБ», обязании ликвидационную комиссию включить в ликвидационный баланс задолженность перед бюджетом по решению №12/113 от 31.03.2010г. в размере 102170155 руб. 63 коп. В связи с этим отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы опровергли, представили отзыв, который приобщен к материалам дела. Представители пояснили, что решение, на которое ссылается ответчик, не вступило в законную силу, 12.03.2012 оглашена только резолютивная часть. Данное решение налоговый орган намерен обжаловать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом  требований налогового органа.

В рамках настоящего дела возник спор о незаконности действий ликвидационной комиссии должника по невключению в ликвидационный баланс требований единственного кредитора.

Отсутствие сведений в ликвидационном балансе о наличие у должника обязательств перед контрагентами свидетельствует о возможности должника завершить процедуру ликвидации путем обращения в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика до рассмотрения по существу требований налогового органа по настоящему делу, приведет к невозможности удовлетворения имущественных интересов ФНС России, как компетентного органа, осуществляющего контроль за полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера о запрете налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника является обоснованной, соразмерной заявленным  требованиям. Данная мера является гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что процессуальное законодательство не предусматривает принятие обеспечительных мер в отношении истца по его заявлению.

Из смысла статей 90 и 91 АПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия не только ответчику, но и иным лицам, что не исключает истца. При этом обеспечительные меры направлены не только на обеспечения иска, но и иных имущественных интересов, что, с учетом пункта 2 ст. 91 АПК РФ, предполагает возможность применение оспариваемой обеспечительной меры, как единственного способа обеспечить имущественные интересы истца.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России, а осуществлять регистрационные действия запрещено Инспекции ФНС  по Первореченскому району г. Владивостока, как самостоятельному юридическому лицу, выполняющему функции регистрирующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе самостоятельно принимать решение об отказе в регистрационных действия, поскольку данные полномочия налогового органа ограничены положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, наличие указанных полномочий у налогового органа не является препятствием для заявления им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2012  по делу №А51-289/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин