Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А51-16730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16730/2011

 16 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Приморский Чермет» - Грицай Н.Л. (дов. № 28 от 01.09.2011);

от ООО «Приморский Вторчермет» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморский Вторчермет»

апелляционное производство № 05АП-833/2012

на решение от 15.12.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16730/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Приморский Чермет» (ИНН 2537050497, ОГРН 1082537000930)

к ООО «Приморский Вторчермет» (ИНН 2537075090, ОГРН 1052503495032)

о взыскании 7 589 120 руб. 94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский Чермет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приморский Вторчермет» о взыскании 7 589 120 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 945,60 руб.

Решением от 15.12.2011 с ООО «Приморский Вторчермет» в пользу ООО «Приморский Чермет» взыскано 7 589 120 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Приморский Вторчермет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поставка металлолома не осуществлена по причинам, не зависящим от ООО «Приморский Вторчермет», так как истцом не определен ассортимент необходимого для поставки металлолома, его количество, а также сроки его поставки. Также ссылается на отсутствие у представителя ООО «Приморский Чермет» Грицай Н.Л. полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Расходные кассовые ордера составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В платежном поручении в качестве основания платежа указано «возврат суммы за приобретение кассового аппарата – 19-932,11 и пополнение расчетного счета за оплату п/энергии – 50 775,99, за подачу-уборку вагонов – 40 000». Кроме того, указанное платежное поручение датировано ранее даты заключения договора поставки металлолома – 08.07.2009 и не имеет отношения к заявленным требованиям.  

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2009 между ООО «Приморский Чермет» (покупатель) и ООО «Приморский Вторчермет» (поставщик) заключен договор на поставку металлолома № 3, по условиям которого условиям которого ответчик обязуется поставлять лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем металлолом, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а истец принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях (т.1 л.д. 49).

Пунктом 4.3 стороны установили, что оплата 80% стоимости металлолома производится истцом в течение пяти банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома.

Выполняя свои обязательства по договору, истец произвел предоплату металлолома на общую сумму 32 274 121 руб. 87 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т.1 л.д.64-177).

Однако металлолома от ответчика поступило только на 21 135 000 руб. 93 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 21-47).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 11 139 120 руб. 94 коп. за непоставленный металлолом.

В связи с тем, что право требования части дебиторской задолженности в сумме 3 550 000 руб. переуступлено истцом ООО «Управляющая компания АмурЧермет» по договору № 11-52 АМЧМ от 11.04.2011 (т.1 л.д. 12), сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 589 120 руб. 94 коп.

Письмом от 11.07.2011 № 346 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика вернуть сумму в 7 589 120 руб. 94 коп. явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств того, что спорная сумма уплачена истцом ответчику во исполнение какой-либо иной сделки либо исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, арбитражный суд правомерно применил к рассматриваемому случаю положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования истца.

Возражение ответчика, аналогичное доводу апелляционной жалобы, о том, что поставка металлолома не осуществлена, так как не определен ассортимент необходимого для поставки металлолома, его количество и сроки поставки, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку ассортимент необходимого для поставки металлолома, его количество определены приложениями к договору (т.1 л.д. 26, 27). При исполнении договора стороны руководствовались пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Кроме того, со стороны ответчика осуществлялась поставка металлолома, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В пункте 9 Устава ООО «Приморский Чермет» указано, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы на основании соглашения (договора) управляющей компании.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» по состоянию на 05.03.2012, управляющей компанией истца является ООО «Управляющая компания АмурЧермет», представителем которой является Лифаров Сергей Александрович.

В материалы дела представлена доверенность № 28 от 01.09.2010, согласно которой ООО «Управляющая компания АмурЧермет», именуемое в дальнейшем «доверитель», являющееся управляющей организацией ООО «Приморский Чермет» на основании решения единственного учредителя и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.10.2008, в лице директора Лифарова С.А., уполномочивает юристконсульта ООО «Приморский Чермет» Грицай Н.Л. представлять интересы ООО «Приморский Чермет» во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре и других учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, представлять интересы со всеми правами, в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений. Вышеуказанная доверенность подписана директором ООО «Управляющая компания АмурЧермет» Лифаровым С.А. Кроме того, в материалы дела представлено одобрение на совершение действий от 12.03.2012, согласно которому ООО «Приморский Чермет» в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «АмурЧермет» одобряет действия юристконсульта Грицай Н.Л. по подписанию искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО «Приморский Вторчермет».

Довод заявителя жалобы о том, что расходные кассовые ордера составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», судебной коллегией не принимается, поскольку в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» представлен образец формы КО-2, в котором отсутствует указание на обязательное содержание в расходном кассовом ордере реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, представленные в материалы дела расчетные кассовые ордера соответствуют заявленным в законе требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение датировано ранее даты заключения договора поставки металлолома – 08.07.2009 и не имеет отношения к заявленным требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика без имеющихся на то оснований и должны были быть возвращены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-16730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков