Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А51-2042/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2042/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от Уссурийской таможни: старший государственный таможенный инспектор Фёдорова Ю.В. – удостоверение, доверенность № 46 от 10.01.2012 со специальными полномочиями, главный государственный таможенный инспектор Николаева И.В. – удостоверение, доверенность № 1118 от 23.01.2012 со специальными полномочиями,

от ФТС России: старший государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. – удостоверение, доверенность от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Дубров Ф.В. – паспорт, доверенность № 06 от 13.03.2012 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-1221/2012

на решение от 28.12.2011 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2042/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие ТИСРИМОБ к Уссурийской таможне, ФТС России

третье лицо ЗАО «Ростек-Приморье»

о возмещении убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ» (далее ООО ИИСП «ТИСРИМОБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика - Уссурийской таможни 39 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц: по взвешиванию товаров, то есть определения фактического веса без учета плотности и влажности; нарушение сроков выпуска товаров.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 и 21.11.2011 в порядке ст. ст. 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее ФТС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ростек-Приморье» (далее ЗАО «Ростек-Приморье»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИИСП «ТИСРИМОБ» убытков в сумме 2 033 рублей 88 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, решен вопрос о возврате госпошлины истцу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП «ТИСРИМОБ» 2 033 рублей 88 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылалось на ст. ст. 15, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 188, 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 362 действующей в спорный период редакции Таможенного кодекса Российской Федерации. Указала, что истцом не было принято мер по предотвращению возникновения убытков, что нарушает причинно-следственную связь между незаконными действиями Уссурийской таможни и понесенными в связи с этим истцом убытками. Отметила, что спорный товар оформлялся на экспорт, в связи с чем мог быть вывезен истцом со склада ЗАО «Ростэк-Приморье» после окончания таможенного досмотра в упрощенном порядке без проставления в декларации на товар (далее ДТ) отметки таможенного органа «выпуск разрешен», перемещение товара через границы зон таможенного контроля, которой и являлся склад ЗАО «Ростэк-Приморье», и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, не только после выпуска товара. Полагала, что после проведения таможенного досмотра 25.11.2010 истец имел право забрать спорный товар со клада ЗАО «Ростэк-Приморье» и не нести расходы по его хранению в спорный период, таким образом, убытки возникли у истца не в связи с бездействием Уссурийской таможни, а по причине бездействия самого истца.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Уссурийская таможня, считая решение суда первой инстанции необоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению, сослалась на то, что истцом не были предприняты попытки для минимизации или предотвращения возникших у него убытков, экспорт спорного груза не предполагает осуществление в отношении него временного хранения, как ввозимого иностранного товара, в связи с чем спорный груз мог быть вывезен истцом после 25.11.2010 со склада третьего лица.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, которой решение по настоящему делу обжалуется в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП «ТИСРИМОБ» 2 033 рублей 88 копеек убытков.

Представители Уссурийской таможни и ЗАО «Ростэк-Приморье» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 28.12.2011 отменить в части взыскания с ФТС России 2 033 рублей 88 копеек убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ФТС России в пользу ООО ИИСП «ТИСРИМОБ» 2 033 рублей 88 копеек убытков и истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с таможенной декларацией ДТ № 10716050/0013254 и во исполнение контракта № HLSF-221 от 23.06.2010 истец направлял на экспорт следующий товар - пиломатериалы твердолистных пород, доска обрезная из дуба (далее спорный товар).

Таможенная декларация ДТ № 10716050/0013254 подана истцом на Уссурийском таможенном посту 22.11.2010.

Уссурийской таможней в адрес истца 23.11.2010 выставлялось требование № 40-16/1341 о предъявлении спорного товара с целью установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации наименованию и количеству товара, а также уведомила истца о принятии решения по проведению таможенного досмотра (осмотра) спорного товара, предложив истцу явиться до 09 часов 24.11.2010.

Кроме того, таможенным органом выставлялось требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи, и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 23.11.2010 с целью предоставления товара в месте проведения фактического таможенного контроля в срок до 09 часов 25.11.2010.

ООО ИИСП «ТИСРИМОБ» 23.11.2010 уведомило Уссурийский таможенный пост о прибытии автомашины на территорию ЗАО СВХ «Ростек-Приморье» для проведения таможенного досмотра (осмотра).

Фактически таможенный досмотр (осмотр) проведен 25.11.2010 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, в ходе которого выявлено несоответствие сведений заявленных в ДТ в части весовых характеристик товара, сведениям, полученным в результате проведения таможенного досмотра, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10716050/251110/002428. в связи с чем 26.11.2010 таможенный орган выставил ООО СП «ТИСРИМОБ» требование № 1 о несоответствии сведений о весе нетто и брутто заявленных в ДТ, сведениям полученным в ходе проведения таможенного досмотра и о предоставлении ДТ на бумажном носителе. ДТ на бумажном носителе была предоставлена ООО СП «Тисримоб» 26.11.2010.

Спорный товар выпущен таможенным органом только 01.12.2010, что подтверждается штампом Уссурийской таможни «выпуск разрешен» от указанной даты.

Полагая, что убытки в сумме 39 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 05.03.2010 по 18.03.2010, возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц и принятием незаконных решений должностными лицами ответчика – Владивостокской таможни, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, при доказывании наличия оснований для возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, истцом должен быть обоснован размер причиненных убытков и подтвержден факт принятия им мер к уменьшению размера убытков, одновременно в ходе судебного разбирательства арбитражный суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы, а равно их должностные лица, несут ответственность за неправомерные решения, действия (бездействие). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Из положений части 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней