Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А59-4110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4110/2011

 19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился,  извещён,

от ответчика: Добрынин Р.А. (по доверенности от 28.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Сахалин"

апелляционное производство № 05АП-1310/2012

на решение от 17.01.2012 по делу №А59-4110/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи С.И. Ким

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом" (ОГРН 1026500550075, ИНН 6501121110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Сахалин" (ОГРН 1066501076047, ИНН 6501177320)

о расторжении государственного контракта № 9-ЭА-2011 от 28.06.2011

           УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» обратилось с иском к ООО «Дельрус-Сахалин» о расторжении государственного контракта № 9-ЭА-2011-о от 28.06.2011.

Решением от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Дельрус-Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наименование, год выпуска, производитель и страна происхождения поставленного оборудования соответствовали требованиям Приложения №1 к контракту. Пункт 24.1.1 извещения о проведении электронного аукциона  допускает, чтобы характеристики оборудования превосходили заданные контрактом. В нарушение пункта 4.1 контракта  приемка товара произведена с нарушением требований пунктов 13, 16, 29 Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. Изложенные в акте сведения о характеристиках товара не влекут ухудшение его качеств.

         От ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола №0361200003011000025 от 14.06.2011между ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» и ООО «Дельрус-Сахалин» заключен государственный контракт №9-ЭА-2011-о от 28.06.2010 на поставку лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа методом иммуноблота ProfiBlot 48 с характеристиками, в1) и технических требованиях (приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

         Цена контракта составляет 797 541 руб.

         Согласно пункту 2.4 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, произвести установку, пуско-наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала в срок не более 5 календарных дней с момента поставки товара. При поставке товара поставщик предоставляет заказчику товар с сопровождением следующей документации: копия регистрационного удостоверения на товар, выданного Росздравнадзором РФ; сертификат соответствия на товар; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар (в случае если товар подлежит сертификации, выданного уполномоченными органам (организациями) либо документ, обосновывающий его отсутствие;  копию технических требований (Приложение №4) к контракту; технический паспорт на товар на русском языке; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товара на русском языке (при монтаже); счет-фактура, выставленный заказчику; товарная накладная в двух экземплярах; акт приема-передачи товара.

07.07.2011 ответчик во исполнение контракта поставил истцу оборудование.

Письмом №1139 от 07.07.2011 покупатель уведомил поставщика об отсутствии предусмотренной разделом 4 контракта документации на оборудование. Кроме того, истец указал, что поставленный товар не соответствует техническому требованию к контракту.

Ответчик в письме от 08.07.2011 №148 указал, что поставленный товар соответствует техническому требованию, направил приложение к копии регистрационного удостоверения на ProfiBlot 48, технический паспорт и инструкцию пользования (руководство по эксплуатации) на русском языке, гарантийный талон от производителя. Кроме того, просил произвести комиссионную приемку товара с использованием унифицированной формы №Торг-3 (общая) с участием представителя ООО «Дельрус-Сахалин» Простокишина А.В.

08.07.2011 составлен акт приемки на ответственное хранение оборудования по причине несоответствия техническим требованиям контракта и об обязании заменить оборудование. Акт подписан ответчиком с замечаниями по поводу  несогласия с обязанностью заменить товар ввиду его несоответствия техническим требованиям, и в связи с помещением товара на ответственное хранение.

25.07.2011 комиссионно в составе представителей ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа методом иммуноблота ProfiBlot 48, в котором установлены следующие расхождения:

1. Напряжение и частота питающей сети не соответствует максимально заявленным (заявлено 220 вольт, в наличии 220-240 вольт, заявлено 50 Герц, в наличии 50-60 Герц.);

2. Шаг в объеме разливаемых реагентов не соответствует заявленному параметру (заявлено 0,1 мл., в наличии 0,250 мл.). Увеличение объема вносимых реагентов может приводить к их незапланированному перерасходу;

3. Объем сливной бутылки 2,5 л, что так же не соответствует заявленному параметру (заявлено 1 л.) и свидетельствует о достаточно большом объеме рабочих жидкостей;

4. Технические параметры и характеристики в руководстве по эксплуатации (ширина 80,4 см, глубина 45,9 см,  высота 46 см, вес 36,8 кг) не соответствует заявленным в технической документации (ширина 55,9 см, глубина 45,7 см,  высота 16,5 см, вес 14 кг). Большие габариты и вес делает невозможным его перестановку в пределах помещения лаборатории;

5. Согласно руководству по эксплуатации цель использования данного прибора – коммерческая, подразумевает большой поток исследований, что не соответствует задачам клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Центр СПИД», так как учреждение является бюджетным. (Прибор приобретается для проведения арбитражной диагностики ВИЧ-инфекции, что подразумевает небольшое количество исследований до 6 в неделю);

6. Согласно требованиям к окружающей среде, изложенных в руководстве по эксплуатации, в помещении, где находится прибор, должны отсутствовать испарения кислоты и растворителей, а также вибрация. Поскольку в КДЛ нет отдельно выделенных помещений, установка прибора планировалась в боксе, где проводятся исследования методом ИФА, подразумевающая использование серной кислоты;

7. Согласно руководству по эксплуатации прибор потребляет большие объемы некоторых растворов, следовательно, растворы необходимо готовить с запасом, что является экономически неэффективным и приводит к дополнительному расходу реагентов за счет областного бюджета Сахалинской области;

8. Согласно руководству по эксплуатации прибору необходимо еженедельная процедура отмывки, подразумевающая использование определенных объемов очищающего раствора (этаноловый спирт) и дистиллированной воды, а с учетом 6 имеющихся каналов, требующих промывки данный факт будет приводить к незапланированному расходу реагентов;

9. Возможность использования первичных (оригинальных) флаконов с  реагентами (заявленная в контракте), как и заявленная скорость промывки 20 стрипов за 90 секунд не имеет подтверждения в руководстве по эксплуатации;

10. Комплект поставки не соответствует заявленному в контракте. В наличии лотки на 30 ячеек (заявлено 20), отсутствует системная жидкость для обслуживания прибора;

11. В руководстве по эксплуатации и техническом паспорте есть расхождения в основных технических характеристиках. Так в руководстве по эксплуатации объем бутылей для реагентов 2 000 мл., а в техническом паспорте 2 500 мл.;

12. Гарантийный талон производителя отсутствует.

Данный акт не подписан представителями ООО «Дельрус-Сахалин».

Ответчик письмом от 01.09.2011 №216 не согласился с актом приемки истца, указав, что приемка оборудования произведена с нарушениями Инструкции о порядке приёмки продукции и акт составлен не уполномоченными лицами.

Товар осмотрен экспертом Сахалинской торгово-промышленной палаты, которым составлен акт экспертизы от 11.08.2011. По результатам осмотра эксперт установил, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта по техническим и физическим характеристикам по пунктам 4.1, 7.3, 7.10, 7.13, 7.19, 7.22, 7.24, 7.25.

Письмом от 06.09.2011 №1321 ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако ООО «Дельрус-Сахалин» отказалось расторгнуть контракт, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 454, 455, 506 ГК РФ следует, что условие о товаре (наименование, ассортимент, характеристики) является существенным условием договора купли-продажи, к разновидностям которого относится договор поставки.

Характеристики, количество, ассортимент, технические требования к подлежащему поставке товару определены в спецификации (приложение №1) и приложении №4 к контракту.

Между тем, из представленных в материалы дела акта от 25.07.2011, акта экспертизы от 11.08.2011 следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует в полном объёме техническим требованиям, определенным в приложении №4 к контракту, что свидетельствует о том, что оборудование не отвечает функциональным задачам и особенностям его использования.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются  обоснованными.

         Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» о расторжении заключенного с ООО «Дельрус-Сахалин» государственного контракта №9-ЭА-2011-о от 28.06.2010 является  правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено (предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 06.09.2011 №1321). 

         Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное оборудование соответствует техническим требованиям, изложенным в приложении №4 к контракту, не представлено, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия принимает ссылки ответчика о том, что требования к напряжению и частоте питающей сети при поставке оборудования соблюдены, однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в целом.

Доводы ответчика о том, что акт от 25.07.2011 и акт экспертизы от 11.08.2011 не являются надлежащими доказательствами подлежат отклонению, так как отраженные в них сведения ответчик не опроверг.

Доводы