Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А59-5126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5126/2010

 20 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Анкер"

апелляционное производство № 05АП-977/2012

на решение от 26.12.2011

судьи В.В. Ивановой

по делу № А59-5126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ЗАО "Роякс-М" к ООО "Т.Анкер" третье лицо ООО "Строй-Актив" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роякс-М» (далее – ЗАО «Роякс-М», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» (далее – ООО «Т.Анкер», Ответчик) 600 246 рублей 60 копеек неосновательно обогащения, 129 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 600 246 рублей 60 копеек неосновательно обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не поддержал.

Определением суда от 30.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОООО «Строй- актив».

Определением суда от 30.06.2011 назначалась техническая и почерковедческая экспертиза.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика 600 246 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 15 004 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Т.Анкер» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, оплаченные истцом стройматериалы ответчиком не получены. Заявитель считает, что представленные истцом накладные являются поддельными документами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 127 от 06.03.2008 истец произвел оплату счета № 92 от 06.02.2008 третьему лицу ООО «Строй-Актив» в сумме 600 246 рублей 60 копеек в счет взаиморасчетов.

Указанная оплата произведена истцом на основании письма ООО «Т.Анкер» № 15 от 05.03.2008, в котором ответчик просил истца об оплате указанного счета.

Письмом от 28.05.2010 № 22/5 истец потребовал от ответчика возврата полученных (сбереженных) денежных средств.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПКРФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено очевидных доказательств законности сбережения денежных средств истца.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что оплаченные истцом  строительные материалы ответчиком не получены, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца получено третьим лицом.

ЗАО "Роякс-М" и ООО «Строй-Актив» не состоят в гражданско-правовых отношениях. Основанием для оплаты истцом и получения  третьим лицом спорных денежных средств послужило распоряжение ответчика (письмо от 05.03.2008).

Кроме этого, из пояснений ООО «Строй – Актив» и представленных им документов - товарных накладных № 136 от 12.02.2008, № 250 от 07.03.2008 с подписью от имени Ильина Н.И. и печатью ООО «Т.Анкер», счетов-фактур №140 от 12.02.2008, № 342 от 07.03.2008, следует, что строительные материалы были отгружены ответчику и получены им.

Доказательств того, что спорные накладные являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорных накладных как доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на заключение экспертизы №495,496-3 от 25.08.2011 как доказательства не подписания директором ответчика Ильиным Н.И. спорных накладных, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания указанного заключения, эксперт не смог установить, что накладные подписаны не Ильиным Н.И., а другим лицом. В силу ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, судебная коллегия считает, что вопрос о получении ответчиком строительных материалов от третьего лица в данном случае не имеет существенного значения для спора. Оплата спорных денежных средств произведена истцом в счет взаиморасчетов между сторонами.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик не представили доказательств наличия между ними гражданских правоотношений, в силу которых стороны производили взаиморасчеты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие задолженности  истца перед ответчиком, которая была погашена в результате осуществления спорной оплаты счета № 92.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если он полагает, что третье лицо не поставило в адрес оплаченные истцом строительные материалы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011  по делу №А59-5126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежными поручениями № 32 от 22.12.2011, № 1 от 18.01.2012 в сумме 5 502 (пять тысяч пятьсот два) руб. 47 коп.

Выдать справки на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин