Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-20046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20046/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1046/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20046/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения.

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (далее - заявитель, общество, ООО «Австралия Васту», декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  таможенного органа от 07.10.2011 №10-14/23019 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10714060/161008/0010728, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  455 789,80 рублей. Ходатайствовало о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 28.12.2011 по существу заявленные обществом требования удовлетворены и с таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с декларанта сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 15.03.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2008 №А-017/2007, заключенного между Обществом и компанией «Minato Trading Co LTD», на таможенную территорию России ввезен  товар 16 наименований.

В целях  таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД  №10714060/161008/0010728, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).  

В ходе  контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 07.10.2008 приняла решения  о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость  принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 455 789,80 руб., которые были внесены Обществом согласно платежному поручению от 14.10.2008 № 771.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Австралия Васту» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 04.10.2011.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, оформленное письмом от 07.10.2011 №10-14/23019.

Не согласившись с решением Находкинской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Австралия Васту» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи обществом ГТД № №10714060/161008/0010728, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости  общество  наряду с ГТД представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы.

Документы, представленные обществом в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как верно указано судом первой инстанции, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

 Отсутствие экспортной декларации, прайс-листов, пояснений  о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации а рынке ввозимых товаров и пояснений по условиям продаж не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате спорной товарной партии правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт А пункта 1 Приложения № 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536, действовавшего в период спорных правоотношений),  банковские платежные документы представляются в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

         Как следует из пункта 2 внешнеторгового договора, графы 20 ДТ, базисным условием поставки является CFR порт Находка.

         Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели  или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

         Таким образом, при определении таможенной стоимости  в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма.

         В связи с этим Общество не имело возможности представить договор на оказание транспортных услуг, счета на оплату стоимости доставки.

         Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта, платёж по каждой товарной партии производится в течение 180 дней завершения её таможенного оформления.

Таким образом, на момент таможенного оформления спорной товарной партии, банковские платёжные документы по её оплате у декларанта отсутствовали, соответственно не могли быть представлены к таможенному оформлению.

Не представление заявителем всех указанных в запросе таможенного органа документов, в том числе пояснений по условиям продаж, с учетом вышеизложенного, не повлекли указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не являются основанием, в спорном случае, для корректировки таможенной стоимости.

Установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, таможенный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 455 789,80 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно