Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А51-17462/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17462/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-704/2012

на решение от 12.12.2011 по делу №А51-17462/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техника Плюс»

о взыскании 9 548 904 рублей 12 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») о взыскании 9 548 904 руб. 12 коп., из которых 7 894 965 руб. основного долга по договору субподряда №203/620/1 от 01.12.2008 и 1 653 939 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2009 по 26.09.2011 по статье 395 ГК РФ.

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ВМСУ ТОФ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору подряда работы в полном объёме не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем по условиям договора работы оплате не подлежат. Доказательства направления ответчику счетов-фактур не представлено, в связи с чем не доказан период начисления процентов.

         От ООО «Арбат» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных по договору субподряда №203/620/1 от 01.12.2008, заключенному между ОАО «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) и ООО «Техника Плюс» (субподрядчик). Право истца - ООО «Арбат» требовать оплаты выполненных по указанному договору работ следует из договора от 31.08.2010 уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Арбат» (цессионарий) и ООО «Техника Плюс» (цедент), с учётом внесенных в договор уступки изменений в соответствии с соглашением  от 22.09.2011 об изменении договора уступки требования (цессии).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

         Согласно договору от 31.08.2010 уступки требования (цессии) в редакции соглашения  от 22.09.2011 об изменении договора уступки требования (цессии) ООО «Техника Плюс» уступило ООО «Арбат» право требования у ОАО «ВМСУ ТОФ» долга по договору №203/620/1 от 01.12.2008 в размере 7 894 965 руб.

         Таким образом, в силу указания статьи 384 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании с ОАО «ВМСУ ТОФ» в пользу ООО «Арбат» долга за выполненные по договору №203/620/1 от 01.12.2008 работы подлежат применению условия указанного договора субподряда.

         В соответствии с пунктом 13.1 договора №203/620/1 от 01.12.2008 стороны пришли к соглашению о том, что все споры между ними в досудебном порядке будут решаться путем переговоров. В противном случае одна из сторон обязана предъявить претензию другой стороне. Претензия предъявляется в письменной форме и с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. В случае, если разногласия не будут решены таким путём, они подлежат рассмотрению в органах государственного арбитража.

         Таким образом, договором №203/620/1 от 01.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска.

         В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

         Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         В материалы дела представлены доказательства направления претензий истцом ответчику по договорам №214/374/5 от 09.10.2009, №148/374/5 от 30.09.2009, однако, доказательств соблюдения претензионного порядка по договору №203/620/1 от 01.12.2008 не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Арбат» подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение от 12.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, подлежит  возврату  ООО «Арбат». Так как апелляционная жалоба ОАО «ВМСУ ТОФ» не удовлетворена, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2011 по делу №А51-17462/2011 арбитражного суда Приморского края  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 744 (семьдесят тысяч семьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, перечисленную  платежным поручением №913 от 19.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков