Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А59-2122/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2122/2011

 21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании

вопрос о распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Штевниной Елены Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-796/2012

на решение от 14.12.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2122/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску  индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Штевниной Елены Анатольевне

третье лицо: ФГУП «Управление строительства № 73 при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 1 329 441 рубль 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Николай Юрьевич (далее по тексту – ИП Кан Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Штевниной Елене Анатольевне (далее по тексту - ИП Штевнина Е.А.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за январь и февраль 2011 года по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 10-01 в размере 912 175 руб., расходов связанных с перевозкой техники в размере 390 000 руб., причиненного ущерба в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 266 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «УС № 73 при Сецстрое России.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области иск ИП  Кан Н.Ю. удовлетворил частично; взыскал с ИП Штевниной Е.А. в пользу ИП Кан Н.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 10-01 в сумме 688 200 руб., в остальной части иска отказал; взыскал с ИП Штевниной  Е.А. в пользу ИП Кан Н.Ю. судебные расходы в размере 2 000 руб., взыскал с ИП Штевниной Е.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину 11 611 руб. 58 коп., взыскал с ИП Кан Н.Ю. в пользу федерального бюджета государственную пошлину 12 682 руб. 83 коп.

         Не согласившись с вынесенным решением, ИП Штевнина Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ИП Штевниной Е.А. в пользу ИП Кан Н.Ю. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010 № 0-01 в сумме 530 875 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ИП Штевниной Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 491 рубль 47 копеек, с ИП Кан  Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 802 рубля 94 копейки.

При вынесении постановления от 24.02.2012 по делу №А59-2122/2011 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.         

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 29.02.2012 по делу №А59-2122/2011 назначил на 20.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что ИП Штевнина Е.А. при подаче апелляционной жалобы уплатила 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 14.01.2012.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 АПК РФ государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба ИП Штевниной удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2011 изменено, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кан Николая Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Штевниной Елены Анатольевны 1 201  (одну тысячу двести один) рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.М. Синицына

Судьи:

               Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка