Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-10791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10791/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" теплового района "Хасанский" апелляционное производство № 05АП-1779/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10791/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа  п.Славянка Хасанского муниципального района  Приморского края» (ИНН 2531007625, ОГРН 1032501194032)

о взыскании 32 184 руб.  09 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании  с МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа  п.Славянка Хасанского муниципального  района Приморского края» 31 220 руб. 04 коп. задолженности за оказанные  в  марте-мае 2010 в соответствии с условиями муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Х- 1 М В/17 от 1 января 2010 года услуги, 964 руб. 05 коп. пени, начисленной в соответствии с п.3.14 муниципального  контракта в период с 11.04.2010  по 17.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о прекращении производства по делу в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 964 руб. 05 коп., начисленной за период с 11.04.2010 по 17.05.2011. Суд, с учетом исключения сторонами  п.3.14. из муниципального  контракта № Х-1 М В/17  от 1.01.2010 и указанного ходатайства истца, прекратил производство  по делу  в части требований о взыскании пени в сумме 964 руб. 05 коп. на основании  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2012 производство по делу  относительно требований о взыскании пени за период с 11.04.2010 по 17.05.2011 на 964 рубля 05 копеек прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга на сумму 31 220 рублей 04 копейки отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с тем, что у Абонента отсутствовали приборы учета ХВС, расчет производился по пропускной способности трубы, которая согласно акту безучетного потребления пользования услугой водоснабжения составляет 15 мм. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» (предприятие) и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа  п.Славянка Хасанского муниципального  района Приморского края» (абонент)  был заключен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Х-1МВ/17 от 01.01.2010, срок действия которого определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Лимиты бюджетных обязательств согласованы сторонами в п.2.1.1 муниципального контракта. Указанный контракт был подписан  с разногласиями, урегулированными сторонами в протоколе согласования  разногласий  к МК № Х-1МВ/17 от 1.01.2010г.

В  марте-мае 2010 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту, прием сточных вод и, в связи с  отсутствием у абонента приборов учета, произвело расчет  задолженности за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения  при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением  круглосуточно. В связи с наличием у МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа  п.Славянка Хасанского муниципального  района Приморского края» задолженности за отпущенную в спорный период  воду и принятые стоки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт отпуска питьевой воды истцом и получение указанного ресурса ответчиком сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета объема отпущенного ресурса.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовал прибор учета, в связи с чем, истец производил расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды по пропускной способности, исходя из внутреннего диаметра трубы – 15 мм., с чем ответчик был не согласен.

Оценив представленный предприятием расчет водоснабжения по пропускной способности трубы (диаметр 15 мм) за период март – май 2010 на объекте «школа», апелляционный суд приходит к выводу о том, что он нормативно и документально не обоснован, поскольку основания для применения истцом формул, указанных в расчете, КГУП «Примтеплоэнерго» не представлены.

Пунктом 3.4. муниципального контракта  № Х-1 МВ/17 от 1.01.2010 не предусмотрена использованная  истцом  методика расчета, при которой  из количества отпущенной воды и принятых стоков, рассчитанного по пропускной способности трубы, вычитается количество воды и стоков по договорному объему, определенному в приложении № 1 к указанному контракту (Расчет потребности и воды и отводу сточных вод).

При этом представленный в материалы Акт безучетного пользования услугой водоснабжения от 04.03.2010, в котором указан диаметр трубы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является первичным документом, подтверждающим технические характеристики трубы.

Суд также не находит правовых оснований для принятия  данных водопотребления за март, апрель, май 2010, указанных в Расчете потребности и воды и отводу сточных вод (приложение № 1 к муниципальному контракту), поскольку представленные  истцом при подаче иска и ответчиком в ходе рассмотрения спора экземпляры не содержат подписи представителя КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Артемовский» ТР «Хасанский», а представленный  истцом 21.12.2011 в материалы дела экземпляр содержит указанную подпись, что не позволяет в силу  положений ст. 71 АПК РФ считать указанный экземпляр достоверным доказательством по делу.

Не подлежит применению при расчете суммы задолженности за март –май 2010 постановление Администрации Приморского края «Об установлении тарифов на услуги краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района» от 03.03.2010 № 78-па, поскольку последние, в силу прямого указания в постановлении, подлежат применению с 01 апреля 2010.

В связи с изложенным, не установив предусмотренных ст. 544 ГК РФ, пунктом 57 Правил № 167 оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы  основного долга в  размере 108 532 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012  по делу №А51-10791/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин