Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-13844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13844/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца Родина Н.Э., доверенность от 01.08.2011

от ответчика Авенович А.С., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПарк"

апелляционное производство № 05АП-1634/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13844/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТехноПарк"

к ООО "Дальпромсоюз"

о взыскании 1675960 рублей убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромсоюз» о взыскании 1 675 960 рублей убытков.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ТехноПарк" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки, возникшим между сторонами фактическим правоотношениям. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для признания договора хранения не заключенным, поскольку стороны не оспаривали его заключение и исполнение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 между истцом (покупатель) и ООО «Дальстройкомплект» (продавец) заключен договор купли-продажи №2011-104 транспортного средства - автомобиль марки MITSUBISHI, FUSO FIGHTER 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 6М61 074795, шасси (рама) №: FK61HJ-764795, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный. Стоимость продажи автомобиля согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 1 675 960 рублей.

19.04.2011 между продавцом и покупателем составлен акт сдачи-приемки транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре транспортное средство, находящееся в технически исправном состоянии в полной комплектации и документы на него.

20.04.2011 между ООО «Дальпромсоюз» (исполнитель) и ООО «ТехноПарк» (заказчик) заключен договор ответственного хранения автотранспортного хранения, согласно которому исполнитель принимает, а заказчик передает на ответственное хранение автотранспортные средства согласно списку, прилагаемому к настоящему договору хранения в Приложении №1, в котором указывается марка, государственный номерной знак, цвет кузова, дата выпуска, комплектность. Оценочная стоимость в силу п. 1.1 договора может быть пересмотрена по заявлению одной из сторон с переоформлением договора.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере указанной в настоящем договоре оценочной стоимости, за повреждение транспортного средства, принятого на хранение - в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида, за разукомплектование и хищение комплектующих транспортного средства, принятого на хранение, - в размере нанесенного материального ущерба плюс затраты на монтаж (пункт 5.1 договора).

Время хранения в силу пункта 2.1 договора - ежедневно с 18:30 до 08:30 часов местного времени, место хранения - охраняемая огороженная территория здания по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 29 (пункт 2.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль MITSUBISHI, FUSO FIGHTER 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н798АЕ/125 RUS, принадлежащий ему на праве собственности, передан  ответчику на хранение 25.06.2011, о чем сделана запись в журнале регистрации.

26.06.2011 указанный автомобиль похищен неизвестными лицами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению.

Полагая, что ответственность за сохранность похищенного автомобиля несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых  требований ООО "ТехноПарк" арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

При этом суд правильно установил, что договор хранения от 20.04.2011, положенный в основу исковых требований, является незаключенным, поскольку в нем не содержится условия о наименовании и количестве передаваемого на хранение имущества, то есть сторонами в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Из буквального содержания пункта 1.1. договора от 20.04.2011 не представляется возможным индивидуализировать транспортное средство, передаваемое на  хранение. Приложение к договору, с указанием передаваемого имущества, стороны не представили.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что признание договора хранение не заключенным, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений хранения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТехноПарк» не представило надлежащим образом составленных и подписанных уполномоченными лицами актов приема-передачи имущества на хранение.

Как правильно указал суд первой инстанции, Журнал регистрации не может служить таким доказательством, поскольку не содержит ни печати ответчика, ни подписи его должностных лиц, ни указания на то, что поименованные в нем транспортные средства принимаются ответчиком на ответственное хранение.

Представленные истцом акт №438 от 30.06.2011 и счет на оплату №446 от 30.062011 не могут являться доказательствами того, что ответчик принимал на ответственное хранение автотранспортное средство MITSUBISHI, FUSO FIGHTER (рег. знак Н798АЕ 125 RUS), принадлежащее истцу, поскольку указания на данное транспортное средство эти документы не содержат.

Доводы заявителя о том, что за оформление документов о принятии имущества на хранение отвечают работники ООО «Дальпромсоюз», как исполнителя, судебная коллегия не принимает во внимание. Истец как непосредственный участник гражданских правоотношений в целях защиты своих прав и законных интересов, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен проявлять необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. В случае передачи своего имущества на хранение истец имел права потребовать от хранителя оформления всех необходимых документов.

Доводы заявителя о том, что передача автотранспортного  средства на хранение подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Из приведенной нормы следует, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт заключения договора.

Ссылки заявителя на Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", согласно которому в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором, судебной коллегией не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции,  данное постановление, регулирует правоотношения, возникающие между гражданином как  потребителем услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае имеют место отношения между юридическими лицами, данный нормативный правовой акт применению не подлежит.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 309, части 2 статьи 887, части 1 статьи 896 ГК РФ, суд пришел к правильному  выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику на хранение, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков, связанных с утратой данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012  по делу №А51-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин