Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-20997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20997/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от  Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Муравская А.Л. - паспорт, доверенность от 06.02.2012 № 04-02/00816 сроком действия на один год; от ООО "ДВ-Автобизнес": Шульга М.А. паспорт, доверенность от 15.12.2011 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1243/2012

на определение от 12.01.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20997/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ДВ-Автобизнес" (ИНН 2538064020)

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения № 22-р/41 от 17.08.2011  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока о признании недействительным решения №22-р/41 от 17.08.2011г. о привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12 января 2012г. в арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества о принятии на основании части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока №22-р/41 от 17.08.2011г. в оспариваемой части, а также в виде запрещения налоговому органу приостанавливать операции по счетам общества.

Определением от 12.01.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и полагает, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Из жалобы следует, что принятая обеспечительная мера может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Полагая, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не имеется, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству  заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание решения налогового органа №22-р/41 от 17.08.2011г., в соответствии с которым обществу начислена недоимка по налогам в размере 664 835 руб., пени в сумме 183 026,02 руб., штрафы в сумме 132 967 руб.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

  Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает,  что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку  лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

При этом, бесспорное взыскание указанных выше сумм налога, соответствующих пеней и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

В обоснование вышеизложенного, обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор № 55 поставки оборудования, счета №405, 414; договор на предоставление доступа к сети Интернет № VLD 01234 от 19.07.2010 года, счет № CVLD1234; договор №0102-10 на поставку ГСМ, счета №806, 31, товарные накладные, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, которые были учтены судом первой инстанции как доказывающие наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 и 65 АПК РФ.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств.

При этом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, несвоевременное взыскание сумм налога, доначисленного по оспариваемому решению налогового органа будет компенсировано начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, что не приведет к ущемлению интересов бюджета.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести  к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2012 года по делу №А51-20997/2011 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв