Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-15553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15553/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Коваленко Л.Ф. (директор, выписка из ЕГРЮЛ № 700 от 17.08.2011)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МАУ "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1530/2012

на решение от 24.01.2012

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15553/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» Уссурийского городского округа (ИНН 2511046023, ОГРН 1052502219857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 2511030841, ОГРН 1022500867839)

о взыскании 515 928 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Уссурийские дороги» Уссурийского ГО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании 515 928 рублей 79 копеек, составляющие 252 232 рубля основного долга, 250 783 рубля причиненного ущерба и 12 913,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что при наличии подтвержденного факта некачественного выполнения ответчиком работ и устранения третьим лицом допущенных дефектов, заключение договора с которым повлекло возникновение у истца убытков, отказ суда в удовлетворении заявленного требования является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома № 5 по ул. Промышленная г. Уссурийска Приморского края.  Цена договора составляет 526 140 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ 26.08.2010. Работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме согласно пункту 1.1 договора в срок до 30.09.2010.

Согласно разделу 4 договора, подрядчику платежными поручениями №817 от 29.07.2010, №1228 от 09.11.2010 и №1306 от 08.12.2010 перечислена предоплата в размере 187 842 рубля. Кроме того, заказчиком на ремонт мягких кровель подрядчику предоставлены  материалы на общую сумму 64 390 рублей.

Освоив на объекте «Промышленная 5» 815 604 рубля, подрядчик направил 01.03.2011 заказчику акт формы КС-2 на сумму 815 604 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке выполненных работ или результата выполненных работ. Так как заказчик не исполнял обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик приостановил их выполнение. Неоднократные обращения ответчика к истцу с требованием о принятии выполненных работ и оплате остались без ответа.

В тоже время, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма о некачественно выполненных работах, о нарушении сроков выполнения работ (письма №1243 от 23.11.2010 и №1256 от 25.11.2010). Подтверждением некачественного выполнения работ является акт экспертизы № 47-5/10У от 21.04.2011, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который также подтверждает и факт выполнения ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 715 ГК РФ истец предоставлял ответчику срок для устранения недостатков, однако предложений со стороны ответчика не поступало. Поскольку допущенные нарушения ответчиком не были устранены, истец привлек индивидуального предпринимателя Кислого В.В. в качестве подрядчика по ремонту кровли жилого дома № 5 по ул. Промышленная г. Уссурийска в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, сумма работ по которому составила 250 783 руб.

Отказ ответчика вернуть сумму аванса и материалов, а также сумму причиненного ущерба, возникшего в связи с некачественно выполненными ответчиком работами и устранением недостатков иным лицом на сумму 250 783 руб., явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из анализа условий договора следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ раздела 3 части 1 ГК РФ и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 73-10 от 28.07.2010 истцом не отрицается, подтверждается актом экспертизы № 47-5/10У от 21.04.2011 и заключением эксперта № 18м11 от 26.05.2011. Следовательно, сумма аванса и материалов в размере 250 783 рубля, перечисленная ответчику, возврату заказчику не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Согласно части 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как ответчиком не устранены недостатки, допущенные при ремонте кровли, истец привлек индивидуального предпринимателя Кислого В.В. в качестве подрядчика. Стоимость работ составила 250 783 рубля, что подтверждается договором № 30-11 на ремонт кровли жилого дома по ул. Промышленная, 5 г. Уссурийск от 05.04.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2011, актом о приемке выполненных работ от 18.07.2011. Таким образом, истец понес ущерб в связи с некачественным выполнением работ ответчиком в сумме 250 783 рубля.

Факт наличия недостатков ответчиком не отрицается, подтверждается актом экспертизы № 47-5/10У от 21.04.2011.

Следовательно, расходы в размере 250 783 рубля, понесенные истцом на устранение недостатков, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, по договору №73-10 по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома по ул. Промышленная, 5 от 05.04.2011 истцом выплачена не вся сумма, в то время как работы ответчиком выполнены в полном объеме, хотя и с недостатками.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком (273 908 рублей) покрывает сумму расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков (250 783 рубля).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 ГК РФ у суда не имеется, так как пользования чужими денежными средствами не установлено, поскольку на сумму в размере 187 842 рубля ответчиком произведены работы, а на сумму 64 390 рублей ответчику предоставлены материалы, которые направлены ответчиком на выполнение работ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012  по делу №А51-15553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин