Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-21169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21169/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Тимофеева С.В. (адвокат по доверенности от 19.07.2011);

от ответчика:  не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес"

апелляционное производство № 05АП-1630/2012

на решение от 20.01.2012 по делу №А51-21169/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску товарищества собственников жилья "Рубикон" (ОГРН 1092511000174, ИНН 2511063460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ОГРН 1042502153000, ИНН 2511002393)

о расторжении договора подряда №10 и взыскании 1252619 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Строй Бизнес» о  расторжении договора подряда №09 от 23.07.2010, расторжении договора подряда №10 от 23.07.2010; о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 4 709 628 руб. 97 коп., в том числе 85 500 руб. на оплату услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и 50 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 12.12.2011 исковые требования по делу №А51-18667/2011 разделены, требования, основанные на контракте №9 от 23.07.2010, рассматриваются в производстве дела №А51-18667/2011, требования, основанные на контракте №10 от 23.07.2010, рассматриваются в производстве дела №А51-21169/2011. Таким образом, в производстве дела №А51-21169/2011 рассматривается исковое заявление ТСЖ «Рубикон» к ООО «Строй Бизнес» о расторжении договора подряда №10 от 23.07.2010; о взыскании убытков в общей сумме 57 120 руб., в том числе 23 620 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренних систем водоснабжения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренних систем канализации дома, 33 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 1 195 499 руб., составляющих стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов по ремонту внутренних систем холодного водоснабжения дома, стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов по ремонту внутренних систем канализации, стоимость невыполненных работ по ремонту электрооборудования дома,  переплату по договору №10 от 23.07.2010 по ремонту дома. Также истец заявил о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Строй Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик был готов устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем направил истцу дополнительное соглашение к договору подряда об устранении недостатков в срок до 15.07.2011, однако, истец данное дополнительное соглашение не подписал, что свидетельствует о его препятствовании устранения ответчиком обнаруженных дефектов. Проектная документация по кровле передана истцом несвоевременно, проектная документация на остальные инженерные коммуникации не передавалась. В экспертном заключении не отражены фактически выполненные объёмы работ, их стоимость, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы.

         От ТСЖ «Рубикон» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  В отзыве на жалобу истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, поддержал заявленное в тексте отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о возмещении услуг представителя, представил на обозрение квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 7 500 руб.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 23.07.2010 между ТСЖ «Рубикон» (заказчик) и ООО «Строй Бизнес» (подрядчик) заключен договор подряда №10, по условиям которого подрядчик в установленный договором подряда срок выполняет собственными силами и средствами следующие виды работ: капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт системы канализации, капитальный ремонт системы ХВС по адресу: г.Уссурийск пер.Пехотный 9, (объект), согласно прилагаемой сметы. Заказчик поручает выполнение работ на объекте, создает необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и уплачивает обусловленную цену за выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 договора. Начало работ: 01.08.2010, окончание работ: 01.10.2010.

Стоимость работ по договору составляет 2 238 836 руб. и определена ценой утвержденной сметы (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено внесение предоплаты подрядчику в размере 30% сметной стоимости на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора о предоплате истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 248 297 руб., что подтверждается платежными поручениями №62 от 29.07.2010, №84 от 21.09.2010, №106 от 23.11.2010.

В связи с тем, что работы по договору к предусмотренному договором сроку не были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, с целью определения объема фактически выполненных работ, качества работ и стоимости работ по устранению дефектов, по заказу ТСЖ «Рубикон» экспертным учреждением - ООО «Приморский экспертно-правовой центр» были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения №13-2-2/10У, №13-2-3/10У, №13-2-5/10У, №94-2/10У.

 Письмами от 22.11.2010 №584, №588 ООО «Строй Бизнес» в срок до 10.12.2010 обязалось закончить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и устранить имеющиеся недоработки; гарантировало выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту жилого дома, текущий ремонт подъездов, замену существующих деревянных перегородок на первых этажах подъездов на перегородки из ГВЛ, ремонт входных крылец в подъезды (3 шт.), изготовление и установку навесов над входами в подъезды из поликарбоната (3 шт.) в срок до 25.12.2010.

Претензией от 17.01.2011 заказчик просил подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выполнить работы к которым еще не приступали, в срок до 01.02.2011.

31.05.2011 ТСЖ «Рубикон» обратилось к подрядчику с претензией об устранении допущенных недостатков, выполнении несделанных работ и возврате стоимости неиспользованных материалов, а также возмещении стоимости оплаченных услуг экспертов и услуг адвоката по составлению претензий.

Письмом от 31.05.2011 №103 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания соглашение к договору, согласно которому подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в срок до 15.07.2011 за свой счет. В ответ заказчик письмом от 01.06.29011 сообщил, что срок  устранения недостатков необоснованно завышен, в соглашении не указано, какие именно виды работ подрядчик обязуется устранить, не указаны виды и сроки невыполненных работ, срок возврата неиспользованного материала, данным соглашением не предусмотрен порядок и сроки возврата денежных средств, потраченных ТСЖ «Рубикон» на оплату услуг эксперта и адвоката.

Претензией от 30.09.2011 ТСЖ «Рубикон» направил в адрес подрядчика требование о расторжении договора подряда №10 от 23.07.2010, выплате убытков, неосновательного обогащения (переплаты), оплаты услуг эксперта и адвоката.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком проведения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.  Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 01.10.2010.

Между тем, доказательства выполнения ответчиком подрядных работ в полном объёме в предусмотренные договором сроки, равно как и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствуют.

Кроме того, представленными в материалы дела актами экспертизы №13-2-2/10У, №13-2-3/10У, №13-2-5/10У, №94-2/10У подтверждается, что работы выполнены с недостатками, не соответствуют проектным решениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются  обоснованными.

         Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ТСЖ «Рубикон» о расторжении заключенного с ООО «Строй Бизнес» договора подряда №10 от 23.07.2010 является  правомерными и подлежит удовлетворению.

Требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено, что подтверждается претензией ТСЖ «Рубикон» от 30.09.2011, полученной лично директором ООО «Строй Бизнес», о чем свидетельствует имеющаяся на претензии отметка (т. 2, л.д.л.д. 89-91). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности,  в частности взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

         Стоимость устранения недостатков