Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-20078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20078/2011

22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. (доверенность от 19.12.2011 №1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение №3777),

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Грачева А.Ю. (доверенность от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение №3777),

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны: лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1014/2012, 05АП-1015/2012

на решение от 26.12.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20078/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее – заявитель, ИП Мамедова В.В.) обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным решения администрации                                      г. Владивостока от 26.09.2011 № 7170Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 26.09.2011 № 7170Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока  утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), на кадастровом плане территории в месячный срок.

        Не согласившись с вынесенным решением, администрация г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению апеллянтов, павильон является результатом строительства – недвижимым объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Настаивают на том, что предоставить испрашиваемым предпринимателем земельный участок и утвердить его границы можно только в том случае, если предпринимателем будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка, то есть заявитель должен обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, возложив обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Полагают, что суд не может подменять собой орган местного управления, который можно обязать только принять решение по заявлению Предпринимателя, но не утвердить схему.

 ИП Мамедова В.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что именно УГиА администрации г. Владивостока должно было рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления ИП Мамедовой В.В., направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Администрация г. Владивостока не вправе была давать ответ по существу вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а дав такой ответ, превысила свои полномочия, поскольку администрация                      г. Владивостока как орган местного самоуправления в силу п. 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ не наделена полномочиями по решению существа вопроса о представлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Представитель администрации г.Владивостока и УГиА администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы совместной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 12.05.2011 индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна  обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м., расположенного в районе ул. Кирова, 104 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации торгового павильона.

     31.05.2011 Департамент обратился в администрацию г. Владивостока по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории.

     Впоследствии предприниматель передала в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

     Письмом от 26.09.2011 № 7170Д администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что представленная схема не может быть утверждена в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

     Предприниматель посчитала незаконным отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и обжаловала его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

           Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, в которых указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

      Орган местного самоуправления на основании данного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

     Согласно пункту 1 статьи 30 Устава г. Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным этим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

     Так,  полномочиями администрации г. Владивостока являются, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

     Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

     Решением Думы г. Владивостока № 259 от 03.04.2009 было утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

     Согласно пунктам 1.1, 1.3 этого Положения Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры. Управление является юридическим лицом.

     В силу пункта 4.18 названного Положения для реализации возложенных задач и функций Управление наделяется рядом полномочий, в том числе утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

     Таким образом, именно УГиА администрации г. Владивостока должно было рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления предпринимателя Мамедовой В.В., направленного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

     По смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона 2 мая 2006 года № 59-ФЗ  «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при  письменном обращении, содержащем вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

     Таким образом, администрация г. Владивостока не вправе была давать ответ по существу вопроса об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а дав такой ответ, превысила свои полномочия.

     В силу положений статьи 85 Земельного кодекса РФ  использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

        Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельный участок в районе ул. Кирова, 104, испрашиваемый предпринимателем, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.

     Земельным и градостроительным законодательством действительно не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

     Так,