Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-18169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18169/2011

 22 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» - представитель не явился;

от ОАО «Хабаровскмакаронсервис» - Лешкова Н.А. (дов. от 15.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

апелляционное производство № 05АП-1655/2012

на решение от 26.12.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-18169/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ОГРН 1022500854947, ИНН 2511033899, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120)

к ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102, местонахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Воронежский, 10)

о взыскании 754 428 руб. 31 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в суд с иском к ОАО «Хабаровскмакаронсервис» о взыскании 592 111 руб. 79 коп., в том числе 299 046 руб. 71 коп. основного долга и 293 065 руб. 08 коп. пени по договору поставки №5 от 10.02.11.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать 754 428 руб. 31 коп. пени, в части взыскания суммы основного долга заявил отказ от иска, в связи с оплатой ответчиком в полном объеме. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением от 26.12.2011 с ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в пользу ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскано 188 607 руб. 07 коп. пени. В части взыскания 299 046 руб. 71 коп. основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Хабаровскмакаронсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Указывает на то, что установленная договором процентная ставка штрафных санкций в размере 0,5% в день явно несоразмерна и составляет 182 % годовых что превышает средний банковский процент в 10 раз.  В расчет пени необоснованно включен НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 между ЗАО УМЖК «Приморская соя» и ООО «Хабаровскмакаронсервис» (покупатель) заключен договор поставки №5, предметом которого является поставка товара покупателю для последующей передачи его РТП, ОТП и КК, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.1, Компания «Приморская соя» обязана поставлять товар дистрибьютору на условиях договора соответствующего качества, по цене, в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора и указанным в товаросопроводительных документах. Форма спецификации утверждается сторонами.

По условиям п. 5.25 оплата поставляемого Компанией «Приморская соя» товара осуществляется дистрибьютором в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Датой поставки признается дата отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной. В спецификации по соглашению сторон может быть определен иной порядок и срок оплаты поставляемой партии.

Истец свои обязательств по договору поставки № 5 исполнил надлежащим образом, однако ответчик задолженность за поставленные товары оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что сумма основного долга ответчиком оплачена, принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности вывода суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Требования ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем  обязательств по оплате поставленного товара обоснованы пунктом 5.26 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, Компания «Приморская соя» имеет право взыскать с дистрибьютора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Несвоевременная оплата ОАО «Хабаровскмакаронсервис» поставленного товара по договору от 10.02.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 188 607 руб. 07 коп., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о неверном произведенном истцом расчете неустойки с учетом НДС, суд первой инстанции правильно счел необоснованным по следующим основаниям.

Публично правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товар(работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

На основании прайс-листа к договору (приложение №3) в цену поставки включен НДС, а в соответствии с пунктом 5.26 договора пеня уплачивается от суммы платежа.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным и для сторон договора в силу пункта 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежным и средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-18169/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную  при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 75 от 25.01.2012, в  сумме 7 044 (семь тысяч сорок четыре) рублей, 28 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин