Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-18003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18003/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитум"

апелляционное производство № 05АП-1128/2012

на решение от 28.12.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-18003/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Ивановны (ИНН251102275740, ОГРН 305251132600019) к  обществу с ограниченной ответственностью «Элитум» (ИНН 2511016928, ОГРН 1042502164957) о взыскании 39 428 рублей 86 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Ивановна (далее – истец, ИП Гончарова С.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитум» (далее – ответчик, ООО «Элитум») о взыскании 39 428,86 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.01.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Элитум" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт передачи ответчику товара. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не направление истцом  ответчику документов, приложенных к иску, являлось основанием для оставления иска без движения. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неполучением документов и невозможностью дать пояснения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 срок поставки согласовывается сторонами по каждой партии товара в соответствии с поданной заявкой покупателя.

Согласно с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара.

Во исполнение условий указанного договора истец с 14.01.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 990 523,51 рубля, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

 Товар получен работником ответчика, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком оплачен товар на сумму 951 094,65 рубля. Оставшаяся сумма задолженности в размере 39 428,86 рублей ответчиком не оплачена по настоящее время.

В связи с неполной оплатой товара по договору купли-продажи от 14.01.2011 ответчику направлялась письмом от 22.08.2011 претензия о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар в добровольном порядке.

Отказ ответчика оплатить долг в сумме 39 428,86 рублей явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, доказательств, опровергающих поставку истцом товара или подтверждающих некачественность поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик, уклоняясь от оплаты товара, не оспаривает факт его поставки истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскании  стоимости поставленного товара в сумме  39 428,86 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не получал товар на спорную сумму, а лица, подписавшие от его имени товарные накладные, не имели соответствующих полномочий.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Представленные истцом в доказательства поставки товара накладные оформлены в установленном законом порядке, содержат печать ответчика, подписи сотрудников и их расшифровки, наименование должности.

Из буквального содержания договора от 14.01.2011 не следует, что прием товара от имени  ответчика  должен был осуществляться конкретным лицом.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения поставки и порядок принятия товара, судебная коллегия считает, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно получения товара.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить копии документов, представленных в суд и отсутствующих у другой стороны.

Вместе с тем неисполнение  данной обязанности не является основанием для отмены правильно вынесенного по существу судебного акта, а также не влечет ответственности для лица, уклонившегося  от направление документов другим участникам.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении разбирательства удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными.

Апелляционная коллегия признает, что приведенная в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина (не направление истцом ответчику приложенных к иску документов), являлась неуважительной причиной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно был извещен о дата предварительного и судебного заседаний, в связи с чем имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011  по делу №А51-18003/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин