Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А51-12533/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12533/2011

 22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Величко А.В. - Стародубцева Ю.А. по доверенности от 03.09.2010 года сроком действия на три года, паспорт;

Тонких Евгений Владимирович, Перепелица Владимир Федорович, ЗАО "Новые технологии", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Александра Викторовича

апелляционное производство № 05АП-1425/2012

на определение от 24.01.2012 о приостановлении производства по делу № А51-12533/2011

судьи Э.Э. Падина по делу № А51-12533/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Величко Александра Викторовича к Тонких Евгению Владимировичу третьи лица: Перепелица Владимир Федорович, ЗАО "Новые технологии", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о переводе прав и обязанностей покупателя акций в связи с несоблюдением права акционера на преимущественную покупку по цене предложения третьему лицу

           УСТАНОВИЛ:

Величко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тонких Евгению Владимировичу, третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, Перепелица Владимир Федорович, закрытое акционерное общество  «Новые технологии» о переводе права и обязанностей покупателя акций в связи с несоблюдением права акционера на преимущественную покупку по цене предложения третьему лицу.

Перепелица В.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13009/2011.

Определением суда от 24.01.2012 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А51-12533/2011 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-13009/2011 и вступления в законную силу судебного акта.

Обжалуя в апелляционном производстве судебный акт,  Величко Александр Викторович считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу и как следствие нет препятствий для его рассмотрения по существу.

Тонких Евгений Владимирович, Перепелица Владимир Федорович, ЗАО "Новые технологии", ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по настоящему дела предметом исковых требований является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества от 16.05.2011 в количестве 1 687 750 штук по номиналу 1 рубль. При этом в рамках  арбитражного дела № А51-13009/2011 разрешается вопрос о признании недействительным указанного договора купли-продажи акций.

Апелляционная коллегия считает, что судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13009/2011  будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу №А51-12533/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова