Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-19130/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19130/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. – доверенность № 1-3/4636 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от ООО «Восток Бизнес Инвест»: Кирдяш И.М. – доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»:  главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - доверенность от 19.01.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. – доверенность № 28/1-7253 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1767/2012

на определение от 26.01.2012

судьи Н.В. Перязевой

о прекращении производства по делу № А51-19130/2011

Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г.Владивостока

к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Восток Бизнес Инвест»

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского каря с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее -  МУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее - ООО «Восток Бизнес Инвест») о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП нежилого здания - детский сад общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул.Ковальчука, 26, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указал, что в рамках дела №А51-5649/2011 предметом спора являлось требование о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП, в основание иска положены обстоятельства наличия вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.05.2010 по делу №1-148/10.  Сделка рассматривалась судом как оспоримая сделка, тогда как в настоящем споре в основании иска указаны иные обстоятельства, истец считает спорный договор купли-продажи ничтожной сделкой в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащий ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ссылаясь на указанную статью ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрация г. Владивостока указала, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП произведено без учета передачи прав на необходимый для эксплуатации здания земельный участок, в связи с чем данная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу ничтожности, спорное имущество необходимо муниципалитету для использования по прямому назначению – для размещения детского дошкольного образовательного учреждения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток Бизнес Инвест», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и указало, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку спор с участием тех же лиц, по тому же предмету и по тем же  основаниям был рассмотрен ранее в рамках дела №А51-5649/2011. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые поддержаны третьим лицом, а также МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП и применении последствий его недействительности. В основание иска положены обстоятельства отчуждения спорного объекта недвижимости в нарушение ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» без земельного участка, на котором данный объект расположен, а также  в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в отсутствие предварительной экспертной оценки отчуждаемого органом местного самоуправления объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу № А51-5649/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока к МУ «АПМЗН», ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 22.12.2005, по продаже нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, 26, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 № 183-КП нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука, 26, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 763,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, 26, в муниципальную собственность.

На основании изложенного Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что основания настоящего иска и иска по делу №А51-5649/2011 отличны, поскольку в основание иска по делу № А51-5649/2011 положены обстоятельства наличия вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.05.2010 по делу № 1-148/10 и признания спорного договора оспоримым, тогда как в настоящем споре в основании иска указаны иные обстоятельства, в частности истец считает спорный договор купли-продажи ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу № А51-5649/2011 (стр.4-5), Администрация оспаривала законность торгов и заключенной по результатам торгов сделки на основании ст.168 ГК РФ, а также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу №1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В., признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении Марданшиным С.Р. указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе спорного объекта.

Кроме того, истец, полностью поддерживая изначально заявленные требования, указывал, что сделка по отчуждению здания детского сада является недействительной еще и в силу нарушения требований ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об отчуждении отдельно стоящих объектов недвижимости одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования. Также истец ссылался на нарушение статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», выразившееся в отчуждении спорного здания без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу №А51-5649/2011 (стр.11-12) суд первой инстанции подробно рассмотрел заявленные в обоснование иска обстоятельства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что нежилое помещение общей площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д.26, являющееся отдельно стоящим зданием детского сада, было продано без земельного участка, на котором оно находится, и экспертная оценка уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует. Однако в удовлетворении иска судом было отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. При этом согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, необходимость в сохранении мер по обеспечению настоящего иска отпала, суд первой инстанции, руководствуясь ст.97 АПК РФ,  обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Восток Бизнес Инвест» об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу №А51-19130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова