Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-18409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18409/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

ООО «ВТО»: Урусова Е.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия на три года;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1127/2012

на решение от 26.12.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18409/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта, и обязании внести изменения в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта, и обязании внести изменения в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта,и взыскании с таможенного органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме:  суд признал незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в невнесении изменений в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта согласно обращению от 05.05.2011 № 0933/11, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза № 255 от 20.05.2010 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров», Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязал Находкинскую таможню в пятидневный срок со дня принятия судебного решения внести по обращению ЗАО «Давос» от 05.05.2011 № 0933/11 изменения в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта VFC-11/058, а также взыскал с Находкинской таможнив пользу ООО «ВТО» судебные расходы в сумме 17.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на правомерности своих действий по отказу во внесении изменений в спорную ДТ, ссылаясь при этом на то, что представленные декларантом документы полностью соответствовали сведениям, указанным в ДТ, а внесение изменений повлекло бы за собой несоответствие сведений, заявленных в других документах, что в свою очередь было бы нарушением законодательства.

         Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 24.10.2006, о чем выдано Свидетельство серии 25 № 002760815 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1062536055284.

20.01.2011 между ООО «ВТО» (покупатель) и компанией «ROYAL EXPORT», Малайзия (продавец) был заключен контракт № VFC-11/058, во исполнение которого в адрес покупателя был поставлен товар - изделия для бытовых нужд из черных металлов на общую сумму 310.14,5 долл. США.

30.12.2010 ООО «ВТО» заключило с ЗАО «Давос», являющимся согласно Свидетельству № 004628 0553/00 от 21.10.2009 таможенным брокером, Договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010, согласно которому брокер (общество) совершает от имени клиента (ООО «ВТО») таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара брокером по электронным средствам связи была подана ДТ № 10714040/190411/0011374, в которой в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» под кодом 03011 был указан номер контракта - VFC-10/058 от 20.01.2011.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой брокером был выявлен факт несоответствия сведений, указанных в декларации на товары, фактическим данным - поставка декларируемой партии производилась на основании контракта № VFC-11/058 от 20.01.2011.

06.05.2011 ЗАО «Давос» обратилось в Находкинскую таможню с заявлением № 0933/11 от 05.05.2011 о внесении изменений в графу 44 декларации на товары, указав на необходимость внесения изменений в связи с допущенной технической ошибкой в части указания номера Контракта, в подтверждение декларант приложил документы, обосновывающие необходимость внесения изменений.

Бездействие таможни, выразившееся в невнесении изменений в графу 44 ДТ № 10714040/190411/0011374 в части номера Контракта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза. Данное положение основывается на Стандартном правиле 3.12 Генерального приложения к Киотской конвенции, закрепившем аналогичное требование применительно к перечню данных, подлежащих внесению в декларацию на товары. В отношении каждого вида таможенных деклараций устанавливаются перечни необходимых для указания сведений.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе: наименование, описание.

Возможность внесения изменений в декларацию на товар, как до выпуска, так и после выпуска товара на таможенную территорию таможенного союза предусмотрена статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза.

  Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС (пункт 3 Инструкции).

При этом основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений является обращение декларанта или таможенного представителя, к которому помимо дополнительных документов, прилагается корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если сведения, указанные в обращении и прилагаемые для внесения изменения в ДТ, не подтверждены документально.      

Вместе с тем в рассматриваемом случае эти условия и сроки таможенным представителем при обращении в таможню соблюдены, а несоответствие между сведениями о номере Контракта в представленных документах и сведениями, заявленными в ДТ, как раз и послужило согласно Инструкции основанием для обращения в таможенный орган с запросом о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у таможенного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в спорную ДТ.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - «Закон № 59-ФЗ») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьям 9, 10, 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (дать промежуточный ответ).

Вместе с тем, с 06.05.2011 (день, когда таможенный представитель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию в части номера контракта) и до настоящего времени решение по обращению Общества не принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоправного бездействия со стороны таможни с 07.06.2011 по настоящее время.

Данным бездействием таможни нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенной декларации неверного номера Контракта препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные Обществом расходы, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в сумме 15.000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-18409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева