Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-18600/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18600/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Соломатова З.В. (по доверенности от 20.03.2012);

от ответчика: Белинская М.А. (по доверенности № 01 от 23.01.2012);            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-1765/2012

на решение от 27.01.2012 по делу №А51-18600/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Краснова

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДВ-Траст» (ИНН 2539074366, ОГРН 1062539073728)

к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286) о взыскании 2 729 860 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «ДВ-Траст» (далее - ЗАО «УК «ДВ-Таст») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хасанского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 2 380 000 руб. основного долга, 349 860 руб. договорной неустойки за период с 04.02.2010 по 23.01.2012 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 27.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности выплаты цессионарием цеденту вознаграждения в размере 2 000 000 руб., предусмотренного пунктом 2.3 договора уступки права требования №16/11 от 16.11.2010. Наличие замечаний к работам подтверждается перечнем замечаний, датированным 15.12.2009 в день приема работ. Претензии по качеству работ направлялись письмами в адрес ООО СК «БАРСА», однако, письма возвращались с отметкой почты об отсутствии организации по адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО Строительная компания «БАРСА» заключен муниципальный контракт от 21.08.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли жилого дома №6 по ул.50 лет Октября, пгт. Славянка и жилого дома №16 по  ул.50 лет Октября пгт. Славянка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу в течение 50 дней со дня подписания муниципального контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 2 380 000 руб., в том числе по дому №6 по ул. 50 лет Октября – 1 280 000 руб., по дому №16 по ул. 50 лет Октября – 1 100 000 руб.

Пунктом 2.2.7 контракта установлено, что передача результата работ осуществляется согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет производится в течение 30 банковских дней после окончания работ согласно подписанным администрацией актам формы КС-2 и справки КС-3.

Факт выполнения работ по контракту в полном объёме общей стоимостью 2 380 000 руб. подтверждается актом №2 от 15.12.2009 о приёмке выполненных работ (т. 1, л.д.л.д. 19-23), справкой №3 от 15.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1,  л.д. 24), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объёмам, качеству, стоимости работ.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных по контракту подрядных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право требования уплаты долга в размере 2 380 000 руб. перешло к истцу - ЗАО «УК «ДВ-Таст» в порядке статьи 382 ГК РФ на основании договора от 16.11.2010 уступки права требования по муниципальному контракту №16/11, заключенному между ООО СК «БАРСА» (цедент) и ЗАО «УК «ДВ-Траст» (цессионарий). По условиям указанного договора к истцу перешли права  требования по оплаты основного долга, пеней, процентов, штрафов и иных санкций.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты не представлено, право истца требовать оплаты долга документально подтверждено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика 349 860 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, за период с 04.02.2010 по 23.01.2012, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выплаты цессионарием цеденту вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора уступки права требования, опровергаются  представленными в материалы дела платежными поручениями №293 от 08.12.2010, №291 от 0.12.2010 на общую сумму 2 000 000 руб. с отметками банка об исполнении. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 16.11.2010 и почтовым уведомлением о вручении указанного документа ответчику (т.1, л.д.л.д. 11 – 12). При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правомерности требований нового кредитора отсутствуют.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не принимаются. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, претензии в порядке статьи 753 ГК РФ при приемке работ не высказаны. Претензии, письма, решение суда общей юрисдикции, на которые указывает ответчик (т. 1, л.д.л.д. 68 – 80), имели место в 2011 году, в то время как работы были выполнены и приняты в 2009 году. Последствия обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока предусмотрены пунктом 4.1 контракта и статьями 721, 754, 755 ГК РФ. Между тем, данные нормы не содержат такого последствия обнаружения устранимых недостатков работ, как отказ в их оплате.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012  по делу №А51-18600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков