Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А51-2663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2663/2011

 23 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: адвокат Ковалёв Е.В., удостоверение № 357 от 10.01.2003, доверенность от 04.04.2011 со специальными полномочиями, от ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление»: адвокат Мирошниченко В.А., удостоверение № 567 от 10.01.2003, доверенность от 28.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

апелляционное производство № 05АП-4519/2011

на решение от 25.05.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-2663/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Левада»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 1090026,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее по тексту – ФГУП «ДВ БАСУ») о взыскании 1090026 рублей 93 копейки денежных средств, в том числе 432407 рублей 56 копеек процентов, 657619 рублей 37 копеек пени по договорам займа и 210000 рублей расходов на услуги адвоката.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФГУП «ДВ БАСУ» в пользу ООО «Левада» 432407 рублей 56 копеек процентов, 657619 рублей 37 копеек пени, всего 1090026 рублей 93 копейки; взыскал с ФГУП «ДВ БАСУ» в доход федерального бюджета 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 26 копеек государственной пошлины по иску; в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 210000 рублей исковое требование ООО «Левада» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ДВ БАСУ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на недействительность сделок заимствования ввиду отсутствия их согласования с собственником имущества предприятия. По мнению заявителя, поскольку договоры заимствования являются ничтожными сделками, компания NORTHWEST SHIP SERVICES OF COLIFORNIA Inc передала истцу недействительное требование, по которому, по мнению ответчика, взыскание не может быть осуществлено.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Левада» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-7125/2010, А51-12532/2010.

В связи с вступлением в силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-7125/2010, А51-12532/2010 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 часов 15 минут 20.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем присоединения, просил заменить ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» на ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление». Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: распоряжение Росимущества № 704-р от 01.06.2011, свидетельства от 27.09.2011.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленных в материалы дела Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2011 серии 78 № 008351884, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2011 серии 78 № 008351883, Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 № 704-р следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление».

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 2 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 № 704-р к Федеральному государственному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее по тексту – ФГУП «Балтийское БАСУ» перешли все права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства указанных юридических лиц в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» (Займодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное управление» (Заемщик) заключены договоры займа № 240105 от 24.01.2005, № 260105 от 26.01.2005, № 310107 от 31.01.2007, № 260207 от 26.02.2007, № 270207 от 27.02.2007, № 060307 от 06.03.2007, № 070307 от 07.03.2007, № 190307 от 19.03.2007, № 200307 от 20.03.2007, № 260307 от 26.03.2007, № 270307 от 27.03.2007, в соответствии с условиями которых Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа, выплатив Займодателю 12 % годовых от указанной суммы.

По договору уступки права требования от 26.03.2010 компания NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA Inc. передала ООО «Левада» права требования задолженности к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление», в том числе по вышеуказанным договорам займа, в том числе сумму основного долга, проценты, неустойки (п. 1.3., п. 1.4. договора цессии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-5087/2010 с ФГУП «ДВ БАСУ» в пользу ООО «Левада» взыскано 4663030 рублей 16 копеек основного долга, 1970443 рубля 70 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 339100 рублей 20 копеек неустойки. Указанная задолженность сложилась у ФГУП «ДВ БАСУ» по состоянию на 31.03.2010.

Согласно карточке счета 76.5 за 4 квартал 2010 года, представленной в материалы дела, окончательная оплата задолженности ФГУП «ДВ БАСУ» произведена 29.12.2010.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам займа в количестве 272 дней, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой      инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1. договоров займа заемщик принял на себя обязательства по выплате займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-5087/2010 установлен факт наличия задолженности ФГУП «ДВ БАСУ» в пользу ООО «Левада» в размере 4663030 рублей 16 копеек основного долга.

Данная задолженность погашена ФГУП «ДВ БАСУ» только 29.12.2010, что подтверждается карточкой счета 76.5 за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами на основании п. 1.1. договоров займа.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу № А51-5087/2010 проценты за пользование заемными денежными средствами были взысканы только до 31.03.2010, истцом правомерно начислены проценты за период с 01.04.2010 по 28.12.2010.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом  в сумме 432407 рублей 56 копеек.

Являются несостоятельными доводы ответчика о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия, а также о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2010 ввиду передачи по данному договору недействительного требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу № А51-12532/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта к ФГУП «ДВ БАСУ», компании «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.» о признании недействительными договоров займа, заключенных ФГУП «ДВ БАСУ» с компанией «NORTHWEST SHIP SERVICES OF CALIFORNIA, Inc.». Доводы ФГУП «ДВ БАСУ» о недействительности договоров займа ввиду заключения их без согласия собственника имущества предприятия признаны необоснованными.

Также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 ФГУП «ДВ БАСУ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2010.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 657619 рублей 37 копеек штрафных санкций (пеней) за несвоевременный возврат займа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную