Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-4138/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4138/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: Онищенко Е.А. (по доверенности от 21.07.2011), Мельник В.С. (по доверенности № 14 от 03.08.2010);

ОАО «Электросервис», ООО «Майя», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335)

апелляционное производство № 05АП-1167/2012

на решение от 02.06.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-4138/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Электросервис» (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775)

к  ООО «Майя» (ИНН 2506007734, ОГРН 1022500639336), ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335)

о взыскании  631 217 руб. 04 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Майя», ООО «Приморские коммунальные системы» 631 217 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2011 года на основании договора энергоснабжения № 502 на отпуск и потребление электрической энергии от 18.11.2008.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Майя»  и  ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ОАО  «Электросервис» солидарно взыскано 631 217руб. 04 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к нему иска надлежит отказать. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ОАО «Электросервис», ООО «Майя» явку представителей не обеспечили. С согласия представителей ООО "Приморские коммунальные системы" суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2008г. между ОАО «Электросервис» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Майя» (Покупатель)  заключен договор энергоснабжения № 502 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2009г., по условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Срок действия данного договора согласован сторонами  с 12.05.2008г. по 31.12.2009г. с условием о ежегодной пролонгации (пункт 9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 2 к договору  № 502 от 18.11.2008г.

В силу пункта 6.2. дополнительного соглашения от 30.12.2009г. к договору энергоснабжения от 18.11.2008г. № 502 стороны установили, что оплата за приобретенную электрическую энергию и мощность производится Покупателем в счет текущего потребления в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца 30% договорного объема электроэнергии (1-й период платежа); до 25-го числа расчетного месяца 40% договорного объема электроэнергии (2-й период платежа); окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится Покупателем после получения счета-фактуры, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела также следует, что 13 мая 2008 между ООО «Приморские коммунальные системы» (Поручитель) и ОАО «Электросервис» (Кредитор) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должниками, в том числе ООО «Майя», обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в соответствии с договором № 502 от 13.05.2008г. в объеме суммы основного долга и штрафных санкций, предусмотренных данным договором (п.п.1.1., 2.1. договора). Срок действия договора поручительства, определен, в течение сроков действия договоров энергоснабжения № 502, в том числе и на срок его пролонгации.

В феврале 2011 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуру № 547-00000502 от 28.02.2011г. на сумму 631 217 руб. 04 коп., которую вручил ООО «Майя» 03.03.2011г. под роспись, однако ООО «Майя» в нарушение договорных условий не оплатило задолженность.

В связи с наличием у ООО «Майя» задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с иском к ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Майя» о взыскании суммы основного долга солидарно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ООО «Приморские коммунальные системы» по обязательствам ООО «Майя» прямо предусмотрена пунктом 2.1  договора поручительства №1 от 13.05.2008, условия которого корреспондируется со статьей 363 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав указанные нормы законодательства и принимая во внимание положения пункта 2.1. договора поручительства от 13.05.2008  № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кредитор - ОАО «Электросервис» вправе потребовать исполнения обязанности от должника - ООО «Майя» и поручителя - ООО «Приморские коммунальные системы» как совместно, так и от каждого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу статей 307, 308 ГК РФ носителями прав и обязанностей по обязательствам, возникающим, в частности, из договора, являются принявшие их на себя лица - должник и кредитор. Применительно к правоотношениям по отпуску электроэнергии, взаимные права и обязанности возникают у гарантирующего поставщика и покупателя (статья 539 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, признавая наличие у ОАО «Электросервис» права на привлечение ООО «Приморские коммунальные системы» к ответственности по договору энергоснабжения № 502 от 13.05.2008 на основании взятых им по договору поручительства № 1 от 13.05.2008 обязательств, судом не было учтено, что договор поручительства № 1 от 13.05.2008 заключен между ОАО «Электросервис» (Кредитор) ООО «Приморские коммунальные системы» (Поручитель) с реквизитами ИНН 2536182229, ОГРН 1072536001339. В то же время в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Приморские коммунальные системы» с иными реквизитами (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335).

Таким образом, ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335) не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям о взыскании основного долга. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, в удовлетворении иска ОАО «Электросервис» к ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335) надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период электроэнергии в заявленном количестве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, схемой учета на 29 февраля 2011 года, ООО «Майя»  не оспорен.

Поскольку ООО «Майя»  в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст. 539, 544 ГК РФ не была в полном объеме оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования признаются судом обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ООО «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2506010007, ОГРН 1072506000335) о времени и месте судебного заседания по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснофлотская, 18. Почтовое отправление по указанному адресу возвращено в суд с отметкой о его получении адресатом (л.д. 58).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика ООО «Майя», а по апелляционной жалобе – на истца по правилам статей 110, 112 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, указанная часть подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу №А51-4138/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу открытого акционерного общества  «Электросервис» задолженность в сумме 631 217 (шестьсот  тридцать одна тысяча  двести семнадцать рублей) 04 копейки, госпошлину по иску в сумме 15624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Приморские коммунальные системы», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Электросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Электросервис» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 619 от 09.08.2010 госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин