Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А59-4306/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4306/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой континент"

апелляционное производство № 05АП-1659/2012

на определение от 19.01.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4306/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Правовой континент" (ИНН 6501209847, ОГРН 1096501005820)

о замене истца по делу

по иску ИП Снхчян Агвана Оганесовича (ИНН 443000076603, ОГРНИП 308650125400024, 29.10.1958 года рожд., место рожд.: с. Нардеван, Цалкский р-н, р-ка Грузия)

к ООО "Стройпрестиж" (ИНН 6501115839, ОГРН 1036500601169)

третье лицо Отдел по управлению Троицким округом администрации МО "Анивский городской округ" (ИНН 6510003306)

о взыскании 371 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снхчян А.О. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройпрестиж» задолженности за выполненные работы по договору от 19.11.2008 №1 в сумме 371000 руб.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по управлению Троицким округом администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и ООО «Правовой континент».

ООО «Правовой континент» обратилось в суд с заявлением о замене истца по настоящему делу – индивидуального предпринимателя Снхчяна Агвана Оганесовича на его правопреемника ООО «Правовой континент» на основании состоявшейся уступки права требования.

Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Правовой континент» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о соответствии заключенного договора цессии б/н от 07.12.2011 требованиям гражданского законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Снхчян А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой континент», просил отменить определение суда и произвести замену истца по делу на его правопреемника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между индивидуальным предпринимателем Снхчян А.О. (цедент) и ООО «Правовой Континент» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Стройпрестиж» в размере 371000 руб. и право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на день взыскания основной задолженности. Право требования возникло из обязательств по договору на выполнение субподрядных работ от 19.11.2008 №1 (пункты 1, 2, 3 договора) Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора (п.6 договора).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 стати 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50% от размера уступленного права в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально – и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ИП Снхчян Агван Оганесович на основании договора цессии б/н от 07.12.2011 выбыл из спорных правоотношений, заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало произвести процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Правовой континент».

Однако суд первой инстанции, указав, что из содержания пункта 4 заключенного между сторонами договора цессии б/н 07.12.2011 следует, что возникновение данного обязательства поставлено в зависимость от события, которое должно наступить в будущем – принятие судебного акта о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку указанное событие может и не наступить, пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям гражданского законодательства, следовательно, переход прав первоначального кредитора не осуществлен. Договор цессии признан судом первой инстанции незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой оценкой договора цессии б/н 07.12.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Совершенная между ИП Снхчян А.О. и ООО «Правовой континент» сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату выполненных работ перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). При этом реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору.

С момента приемки результата работ у исполнителя возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Из представленного суду договора цессии усматривается, что фактически воля сторон направлена на передачу права требования стоимости выполненных работ по  договору подряда № 1 от 19.11.2008.

Следовательно, предположение об уступке подрядчиком несуществующего права (требования) несостоятельно.

Более того в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 предъявление ООО «Правовой континент» как новым кредитором ответчика на основании договора об уступке права (требования) требований об оплате задолженности за выполненные предыдущим кредитором (ИП Снхчян А.О.) работы не лишает права ответчика, закрепленного в статье 386 ГК РФ, заявлять возражения против требований нового кредитора. Однако данные обстоятельства не влекут недействительности заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования).

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями

Апелляционный суд, применив указанные выше нормы права, исходит из того, что уступка права требования в данном случае носит возмездный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора. Договор цессии б/н от 07.12.2011 отвечает указанным требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет вынесенное определение суда и производит процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу ИП Снхчян А.О. на его правопреемника – ООО «Правовой континент»».

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-4306/2011 отменить.

Произвести замену истца по делу № А59-4306/2011 – Индивидуального предпринимателя Снхчян Агвана Оганесовича на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Правовой континент».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин