Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство № 05АП-1149/2012

на определение от 13.01.2012  судей А.А. Копыловой, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «КТТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пул» (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Камчатского края от 26.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (далее должник, ООО «ПУЛ») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Чернеев Вадим Игоревич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда от 26.01.2010 отменено в части утверждения внешнего управляющего, с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 21.07.2010 суд обязал временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. провести в порядке и сроки, установленные статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов должника для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения внешнего управляющего должника, представив такое решение собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определением  суда от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Сиваченко Ю.И. на срок до 14.09.2010. В последующем определениями от 14.09.2010, от 26.10.2010, от 30.11.2010 полномочия и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. продлевались, при этом срок исполнения данных обязанностей арбитражным судом не устанавливался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 производство по делу о признании должника банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Гурмэ+», ООО «КТТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2010 и от 23.12.2010. При этом, согласно определению суда от 08.09.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника отложено до рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 09.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 внешним управляющим ООО «Пул» утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2011, кредитор должника ООО «КТТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил   направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов кредитор указал, что 10.12.2010 кредитором должника Новиковым С.В. проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о выборе внешним управляющим должника Сипко В.А., законность указанного решения собрания кредиторов подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, однако, спустя год, собраниями кредиторов от 11.08.2011 и 30.12.2011, проводимых кредитором ООО «КТТ», приняты решения о выборе внешним управляющим должника Шевченко  А.Н., решение собрания кредиторов от 30.12.2011 никем не оспорено, в связи с чем основания утверждать внешним управляющим Сипко В.А. у суда первой инстанции отсутствовали. Кредитор со ссылками на  постановлением ФАС Северо-западного округа от 22.01.2010 по делу №А13-10972, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу №12-8206/2009, указал, что статьей 14 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов требовать созыва собрания кредиторов, Закон о банкротстве не содержит понятия «отпали основания для проведения собрания кредиторов». Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Новикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, собрание кредиторов, назначенное и.о. внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. на 13.09.2010, не проведено, в связи с отсутствием кворума; собрание, назначенное на 18.10.2010, не проведено, в связи с болезнью Сиваченко Ю.И.; на собрании, проведенном 22.11.2010, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, не принято, поскольку за него проголосовал кредитор, обладающий 23,41% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По требованию кредитора должника Новикова С.В. 10.12.2010 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о выборе внешним управляющим ООО «Пул» Сипко Виктора Амельяновича. Указанное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным. Законность, принятых собранием кредиторов от 10.12.2010 решений, подтверждена постановлениями Пятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2011, от  05.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2011.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал, что при наличии указанных судебных актов, основания для проведения повторных собраний кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий, отсутствуют, поскольку решение собранием кредиторов по указанному вопросу принято 10.12.2010 и является действительным, следовательно, в силу Закона о банкротстве, подлежит исполнению.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона По результатам рассмотрения представленной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»НП "СОУ ЦФО". Членом которой является Сипко В.А., представила информацию о соответствии названой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры Сипко В.А., требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил его внешним управляющим должника, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что спустя год, собраниями кредиторов от 11.08.2011 и 30.12.2011, проводимых кредитором ООО «КТТ», приняты решения о выборе внешним управляющим должника Шевченко  А.Н., решение собрания кредиторов от 30.12.2011 никем не оспорено, в связи с чем основания утверждать внешним управляющим Сипко В.А. у суда первой инстанции отсутствовали, статьей 14 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов требовать созыва собрания кредиторов, Закон о банкротстве не содержит понятия «отпали основания для проведения собрания кредиторов» отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника от 10.12.2010, будучи правомочным, приняло большинством голосов решение о назначении Сипко В.А. внешним управляющим должника.

Кроме того, представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного первоначальным собранием кредиторов. Следует отметить, что выбор кандидатуры арбитражного