Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А59-6333/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6333/2009

 27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.С. Барановой, Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (ген.директор Ан Хва Дя): Ким Д.Ч. по доверенности от 07.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (ген. директор Шин Денг Чель): Протасов А.В. по доверенности от 03.02.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 1522;

от Шин Денг Чель: Протасов А.В. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия 3 года, удостоверение № 1522;

от Лим Юн Хенг: Протасов А.В. по доверенности от 15.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № 1522;

от Ким Бенг Хак: Протасов А.В. по доверенности от 15.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № 1522;

МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Ан Хва Дя не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шин Денг Чель, ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»

апелляционные производства № 05АП-4589/2011, 05АП-4590/2011

на решение от 18.06.2010

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Ан Хва Дя

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»

третьи лица Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, (Shin Geong Choel, Kim Byung Hak, Leam Yoon Hyung)

о признании недействительным решения ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЛЭКС КО., ЛТД» от 12.11.2009, недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 12.11.2009,

           УСТАНОВИЛ:

          Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Ан Хва Дя (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к МИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – общество, ответчик) о признании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС» от 12.11.2009, недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС» от 12.11.2009, произведенной МИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 03.03.2011, заявленные требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание ООО «ЛЭКС» от 12.11.2009 созвано не уполномоченными лицами, Ан Х.Д. о месте, времени и повестке собрания не уведомлялась и о собрании не знала. Установив, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признал его недействительным. Данные обстоятельства явились также основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственной реестре юридических лиц, произведенную МИФНС России № 1 по Сахалинской области на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» от 12.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением положений главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке представленного в дело доказательства - уведомления, направленного в адрес Ан Хва Дя, о созыве собрания с указанием времени, места, а также повестки дня. Суд кассационной инстанции указал на то, что, делая вывод о недопустимости вышеназванного доказательства, апелляционный суд не указал, каким образом его выводы соотносятся с положениями частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Постановление апелляционного суда не содержит выводов в отношении наличия нотариального удостоверения данного документа, о том, каким нормам права противоречит такая форма уведомления  участника общества о проведении общего собрания участников, и в соответствии с каким нормативным правовым актом в подобных ситуациях обязательно наличие подтверждения получения адресатом направленного в его адрес уведомления. Кроме этого, апелляционным судом не указано, в соответствии с какой нормой права подтверждение спорного обстоятельства уведомления участника общества подлежит доказыванию только посредством представления исключительно подлинных документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной вместе с уведомлением квитанции о регистрации международного отправления и не указал мотивов непринятия данного документа в качестве доказательства направления уведомления в адрес Ан Хва Дя.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду судом вышестоящей инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить значимое для дело обстоятельство наличия (отсутствия) надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания участников общества, оценив принятые в апелляционной инстанции документы, представленные лицом, участвующим в деле, в подтверждение данного обстоятельства по правилам главы 7 АПК РФ, и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требований истца о признании решения ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, недействительным, с учетом положений пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенной уполномоченным органом на основании этого решения.

Кроме того, при новом рассмотрении спора апелляционному суду, с учетом предмета и оснований заявленного иска, следует определить, входят ли в круг доказывания исследованные судами обстоятельства, касающиеся полномочий истца в качестве директора общества и допущенных нарушений инициаторами созыва спорного собрания участников общества положений пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и, как следствие, подлежат ли установлению данные обстоятельства в рамках настоящего спора.

При новом рассмотрении дела представитель заявителей апелляционных жалоб и третьих лиц - Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, доводы жалоб поддержал.

Доводы жалоб сводятся к следующему: Ан Хва Дя к моменту проведения общего собрания не имела полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку избиралась генеральным директором сроком на 5 лет при создании общества в марте 2004 года и утратила полномочия генерального директора ООО «Лэкс Ко ЛТД» в связи с истечением пятилетнего срока ее полномочий, определенных пунктов 18.6 Устава. Таким образом, на момент созыва внеочередного общего собрания участников 12.11.2009 генеральный директор у общества фактически отсутствовал. Таким образом, заявители жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры созыва внеочередного собрания участников, поскольку при отсутствии генерального директора, такими правами в силу статей 35,36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает участник общества.

Во исполнение пункта 19.7 Устава общества по указанному в уставе адресу Ан Хва Дя было направлено почтовое извещение о проведении внеочередного общего собрания 12.11.2009. В силу пункта 23 Устава ООО «ЛЭКС Ко ЛТД» обществом не хранятся документы об уведомлении участников о проведении собрания. Следовательно, общество не обязано и не имело возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие уведомление Ан Хва Дя о проведении общего собрания участников 12.11.2009. Судом не дана правовая оценка записи в протоколе общего собрания от 12.11.2009, согласно которой Ан Хва Дя была извещена о времени и месте проведения собрания, повестке дня, однако участие в собрании не приняла. Кроме того, согласно пояснениям Лим Юн Хенг указанное лицо располагает доказательствами направления уведомления Ан Хва Дя о проведении спорного собрания, в подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела была представлены  уведомление о проведении собрания и квитанция о регистрации международного отправления. Указанные доказательства не были представлены в суд первой по уважительной причине, так как судом необоснованно было отклонено ходатайство иностранного участника Лим Юн Хен об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Выводы суда о владении Ан Хва Дя долей в уставном капитале общества в размере 67,86% заявитель считает не подтвержденными материалами дела. По мнению Шин Денг Чель, судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что участие Ан Хва Дя в собрании участников 12.11.2009 не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Трое из участников, количество голосов которых в совокупности составляет 75%, участвовали в нем, в связи с чем ответчик считает правомочными решения, которые были приняты этими участниками и оформлены протоколом от 12.11.2009.  Кроме того, истицей не представлены доказательства причинения ей убытков в результате принятых на собрании 12.11.2009 решений.

Представитель ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице генерального директора  Ан Хва Дя на доводы жалоб возразил. Ссылается на то, что к моменту проведения оспариваемого внеочередного общего собрания, Ан Хва Дя являлась руководителем Общества. При этом, с требованием о поведении  внеочередного общего собрания участников общества к ней никто из участников общества не обращался, о созыве собрания – не извещал. Факт извещения участника общества Ан Хва Дя о месте и вмени проведения оспариваемого собрания отрицает. Пояснил, что копии уведомления о поведении оспариваемого собрания и почтовая квитанция от 29.09.2009 подтверждающая отправку и доставку Ан Хва Дя уведомления о проведении внеочередного собрания, представленные в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции в виде нотариально-заверенных переводов, сфальсифицированы, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Определением от 14.02.2012 апелляционная коллегия в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ обязала представителя ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице генерального директора Шин Денг Чель и третьих лиц по делу представить суду оригиналы корейских документов, с которых осуществлялся нотариально-заверенный апостилированный перевод, представленный в материалы дела, а  именно:   

подлинник уведомления, направленного в адрес Ан Хва Дя, о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» 12.11.2009;

подлинник квитанции от 29.09.2009 о регистрации международного отправления.

Определение суда от 14.02.2012 о предоставлении оригиналов документов к судебному заседанию 13.03.2012 исполнено не было.

В судебном заседании, начатом 13.03.2012, на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2012.

         Представитель ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице генерального директора Шин Денг Чель и третьих лиц пояснил суду, что не располагает оригиналами документов, запрошенных судом.

         Конфликтующие стороны поддержали заявленные ими правовые позиции.

         МИФНС России № 1 по Сахалинской области, Ан Хва Дя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         13.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» под основным государственным регистрационным номером 1046500616051.

Участниками общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрированы иностранные граждане (республика Корея) Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и гражданка России - Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу, утвержденному учредителями общества 03.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила на день регистрации - 13.04. 2004 в денежном выражении 40 327 500 рублей, в процентном - 25% доли уставного капитала. Генеральным директором общества назначена Ан Хва Дя.

12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛЭКС» (л.д. л.д. 17-22, Т.1). Согласно протоколу в собрании приняли участие: от иностранных участников Ким Б.Х. и Лим Ю.Х. – представитель по доверенностям Лим Х.Д.; иностранный участник Шин Д.Ч. Доля присутствовавших на собрании составила 75% от уставного капитала.

Участник ООО «Лэкс Ко ЛТД» гражданка Российской Федерации Ан Хва Дя на собрание 12.11.2009 не явилась, о времени, месте общего собрания и повестке извещена надлежаще, что зафиксировано в протоколе собрания от 12.11.2009.

Согласно тексту протокола от 12.11.2009 все участники общества имеют равные доли (по 25%) в уставном капитале, с момента учреждения общества размер долей участников не изменялся. По результатам рассмотрения повестки дня на собрании были приняты следующие решения:

- избрать генеральным директором