Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-14540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14540/2011

27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Ким С.В. по доверенности от 27.12.2011 №29/03/04-09/24574 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение №1241.

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока – Савчак Н.В. по доверенности от 25.12.201 №27/1-1-3233 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение №3749.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Плакучая Ива"

апелляционное производство № 05АП-1346/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14540/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Плакучая Ива" (ИНН 2536217841, ОГРН 1092536005506) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), МУЗ "Городская больница № 3 поселка Трудовое"

об оспаривании распоряжения

           УСТАНОВИЛ:

         Дачное некоммерческое товарищество «Плакучая Ива» (далее – ДНТ  «Плакучая Ива», Товарищество, Дачное товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГиА администрации г.Владивостока) от 24.08.2011 № 1899 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 02.06.2010 № 1650».

        Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных Дачным некоммерческим товариществом «Плакучая Ива» требований отказано в полном объеме.

        Не согласившись с вынесенным решением, ДНТ «Плакучая Ива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало на то, что распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.08.2011 №1899 не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные дачного Товарищества на получение участка в аренду, так как объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

      Указало на отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке как права муниципальной собственности, так и права постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «Городская больница №3 п.Трудовое г.Владивостока» земельным участком, расположенным по адресу: г.Владивосток, в районе ул. 2-я Линейная, 21.

      Кроме того, сослалось на то, что распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поэтому нарушать чьи-либо права и законные интересы не может.

     В судебном заседании 22.03.2012 представители УГиА администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) на доводы апелляционной жалобы возразили в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Представители Дачного некоммерческого товарищества "Плакучая Ива", МУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Дачное товарищество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 51775 кв.м. в районе ул. 2-я Линейская, 21 в аренду для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

       02.10.2010 распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №№ 1650, 1652 утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории площадью 37083 кв.м. и 14884 кв.м. Распоряжением Управления от 24.08.2011 № 1899 распоряжение № 1650 отменено.

      ДНТ «Плакучая Ива», полагая, что распоряжение № 1899 от 24.08.20011 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

       Действующее законодательство предусматривает судебную защиту прав и законных интересов, т.е. возникших из провозглашенных или предусмотренных законом оснований (ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

      Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

      Из смысла статей 11, 34 Земельного Кодекса РФ следует, что уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления распоряжаются муниципальными землями, свободными от прав третьих лиц. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 37083 кв.м. полностью накладывается на земельный участок, предоставленный МУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока № 3006 от 23.11.2006. Данный факт отражен в п.2 распоряжения № 1650 от 02.06.2010, подтвержден схемой расположения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

      Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что тот факт, что на настоящий момент постановление администрации г.Владивостока № 3006 от 23.11.2006 не реализовано и право постоянного (бессрочного) пользования МУЗ «Городская больница № 3 п. Трудовое г.Владивостока» не зарегистрировано в установленном  не имеет правового значения для настоящего спора.

      В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

      Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сами органы местного самоуправления, принявшие правовой акт, могут отменить или приостановить его действие в случае выявления нарушения закона, допущенного при принятии такого акта.

        Поскольку спорный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, то распоряжение № 1899 от 24.08.2011 издано законно и обоснованно, с целью устранения нарушений закона, допущенных при издании распоряжения № 1650.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона и прав заявителя. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по пояснениям самого заявителя Товариществу были утверждены схемы двух земельных участков распоряжениями №№ 1650, 1652 (распоряжение № 1652 в материалы дела не представлено), а отменено одно из двух распоряжений. Дачное товарищество с учетом численного состава членов некоммерческого объединения и предельного размера земельного участка, предоставляемого для ведения дачного хозяйства членами Товарищества, не обосновало ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства по делу недостаточность площади земельного участка, схема которого утверждена распоряжением № 1652.

       В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

       Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу №А51-14540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Плакучая Ива" из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.02.2012.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                        О.Ю. Еремеева

Судьи

                        Н.В. Алфёрова

                        А.В. Гончарова