Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-13845/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13845/2011

 27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Комогорцев В.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0372464 от 13.07.2011);

от ответчика: Рудковский А.Л. (по доверенности от 15.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток»

апелляционное производство № 05АП-2034/2012

на решение от 30.11.2011 по делу №А51-13845/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи О.Н. Голубкиной

по иску индивидуального предпринимателя Буравлёва Владимира Ивановича (ИНН 032305666077, ОГРНИП 308032604500010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» (ИНН 2537082925, ОГРН 1102537003095)

о взыскании 1 779 602 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Буравлев В.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» о расторжении договора поставки от 30.03.2011, о взыскании 1 779 602 руб. 30 коп., в том числе              1 750 000 руб. предварительной оплаты и 29 602 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, юридических услуг, проездом и проживанием представителя.

Решением от 30.11.2011 договор от 30.03.2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. основного долга, 22 602 руб. 30 коп. убытков, 44 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертиза технического состояния автокрана не может являться надлежащим доказательством существенного нарушения ответчиком условий договора, так как её проведение было невозможно в связи с нахождением крана на территории таможенного склада, куда истец не мог быть допущен.

         От ИП Буравлева В.И. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что качество товара подтверждается пройденной процедурой сертификации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала контракта на покупку спорного товара. Суду пояснил, что данный документ не был представлен суду первой инстанции по причине отсутствия сведений о рассмотрении дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращен оригинал контракта на покупку спорного товара.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела,  30.03.2011 между ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» (поставщик) и ИП Буравлевым В.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность в течение ориентировочно 45 дней с момента заключения договора товар, указанный в приложении 1, а покупатель - принять и оплатить его остаточную стоимость.

         Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТ.

         Письмом ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» б/д б/н (т.1, л.д.28) и письмом ИП Буравлева В.И. от 25.04.2011 б/н (т.1, л.д. 29) стороны согласовали, что поставке подлежит автокран TADANO TL-250Е с Китая (Шанхай) стоимостью 2 422 560 руб.

         В качестве предоплаты истец платёжными поручениями от 31.03.2011 №1, от 26.04.2011 №3, от 28.04.2011 №6 перечислил на расчётный счёт ответчика 1 750 000 руб.

         Как следует из пояснений истца, ответчик в исполнение договора предложил истцу товар - автокран японского производства Mitsubishi Tadano Spec No T-250 E-10101 213020 6-2008 TL-250E K20323016 Engine num 113818, цвет кузова жёлтый, грузоподъёмностью 25 тонн.

         При осмотре автокрана с участием эксперта были обнаружены недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать без предварительного капитального ремонта. Полный перечень недостатков отражён в акте экспертизы №96 от 12.07.2011.

         Претензией от 13.07.2011 истец отказался от предложенного ответчиком товара в связи с его ненадлежащим качеством, а также отказался от исполнения договора и потребовал в десятидневный срок возвратить сумму предоплаты и возместить понесенные убытки. На претензию ответ не получен.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Актом экспертизы №96 от 12.07.2011 подтверждается, что автокран, предложенный ответчиком истцу к передаче по договору, может приступить к эксплуатации только после капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком предложено исполнение по договору ненадлежащего качества. Поставка товара, требующего капитального ремонта, не соответствует положениям статьи 469 ГК РФ, пункта 2.7 договора. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки являются обоснованными.

         Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование ИП Буравлева В.И. о расторжении заключенного с ООО ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» договора от 30.03.2011 является  правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено (претензия от 13.07.2011 (т.1, л.д.л.д. 42-43)). 

         Доводы заявителя о том, что акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются. Из содержания акта следует, что он составлен  по результатам осмотра спорного автокрана на территории открытой площадки СВХ ОАО «Владивостокский морской торговый порт». О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, не представлено. Ответчиком не доказано, что автокран, предлагаемый истцу, технически исправен, капитального ремонта не требует.

         В связи с тем, что истец произвел предоплату товара в сумме 1 750 000 руб., а ответчик в установленный договором срок принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 1 750 000 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

         Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно: 19 602 руб. 30 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с поездкой из г.Улан-Уде в г.Владивосток, 7 000 руб. – оплата проведенной экспертизы, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

         Нормы статей 15, 393, 453 ГК РФ допускают возмещение должником кредитору убытков, причинённых в связи с существенным нарушением договора.

         Поскольку факт несения расходов в сумме 19 602 руб. 30 коп., составляющих транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с поездкой из г.Улан-Уде в г.Владивосток, и в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии документально подтверждены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 602 руб. 30 коп. Требования ИП Буравлева В.И. о взыскании с ООО «Восточный корпоративный альянс Дальний Восток» убытков в размере 7 000  руб., составляющих расходы на оплату экспертизы, удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал факт оплаты указанной суммы экспертному учреждению. Представленный в материалы дела акт №94 от 12.07.2011 сам по себе не доказывает факт несения истцом предъявленных ко взысканию убытков, либо обязательной оплаты этих денежных средств в будущем.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу №А51-13845/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков