Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А24-5479/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5479/2011

 28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Шибаршина М.А. (по доверенности № 18/26-24 от 21.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-1182/2012

на определение от 13.01.2012

судьи  В.П. Березкиной

по делу № А24-5479/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

к ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 50 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее - ЗАО «ПСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее -  ОАО «178 СРЗ») 50 000,00 руб. долга по договору № 1/011/08/44-11 от 12.07.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 970 000 рублей.

Определением от 13.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края оставил исковые требования без рассмотрения.

ЗАО «ПСРЗ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ЗАО «ПСРЗ» (исполнитель)  и  ОАО «178 СРЗ» (заказчик) заключен договор № 1/011/08/44-11, с протоколами  разногласий и согласования разногласий, дополнительными соглашениями № 1 от  08.09.2011, № 2 от 03.10.2011.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по доковому ремонту ПЖС-219 в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки, объемы и ориентировочная стоимость выполняемых работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к договору) и Спецификацией ориентировочной цены (Приложение №3 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2011 (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия выполненных работ, заключающееся в неподписании им акта от 17.08.2011 и полной их оплаты по выставленному счету № 11 от 17.08.2011,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что представленные документы, в том числе книга исходящей корреспонденции,  квитанция об отправке заказного письма, уведомление о вручении письма ответчику, распечатка с электронной почты, подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка.

Давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ указанным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни один из представленных истцом документов не является в соответствии со статьей 68 АПК РФ надлежащим доказательством направления ответчику и получения им претензии № 17/162.2 от 16.11.2011, то есть соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в почтовом уведомлении указан исходящий номер направленного документа 17/162 от 16.11.2011, в то время как в журнале исходящей документации ЗАО «ПСРЗ» под номером 17/162 от 16.11.2011 зарегистрировано «Письмо Басаргину А.Г. о применении мер по оплате судоремонта», а под номером 17/162.2 от 16.11.2011 - «Претензия по дог. 1/011/09-44-11». Следовательно, представленное истцом уведомление не подтверждает факт получения ответчиком претензии №17/162.2 от 16.11.2011.

Довод заявителя о том, что письмо №17/162 являлось общим и направлялось одновременно с прилагаемыми к нему претензиями, в том числе претензией № 17/162.2, в одном конверте не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Почтовая квитанция № 55468 от 17.11.2011 не может являться подтверждением направления претензии, поскольку указание в ней на номер претензии сделано самим истцом и не заверено органом почтовой связи. Перечень электронных отправлений истца также не отражает факт направления ответчику претензии № 17/162.2 от 16.11.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2012 по делу №А24-5479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин