Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А51-19686/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19686/2011

 28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: адвокат Рябухина Е.Б., удостоверение № 781 от 10.01.2003, доверенность № 5 от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 29

апелляционное производство № 05АП-1586/2012

на решение от 06.02.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19686/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Товарищества собственников жилья № 29

к Обществу с ограниченной ответственностью «Викон»

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 29 (далее по тексту – ТСХ № 29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викон» о выселении его из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м в жилом здании по ул. Енисейская, 11 в г. Владивостоке.

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованную переоценку судом первой инстанции выводов Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-743/2009, № А51-19471/2009, № А51-15217/2010. По мнению заявителя, договор аренды № 1 от 18.07.2006 возобновлен на неопределенный срок. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7.2. договора, судом не учтен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что в делах № А51-743/2009, № А51-19471/2009, № А51-15217/2010 вопрос о сроках действия договора аренды по существу не рассматривался.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между Жилищно-строительным кооперативом № 29 (Арендодатель) и ООО «Викон» (Арендатор) заключен договор № 1 на аренду нежилого помещения и оказания услуг, согласно п. 1.1. которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в жилом доме ЖСК-29 по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 11, общая площадь 106,5 кв.м. согласно техпаспорта № 3742 от 1967 года, акт сдачи-приемки 689 от 15.09.1967 и удостоверения кадастрового учета земельного участка № 001213 от 04.09.2001 кадастровый номер 25:28:05 00 42:001.000 для использования в качестве торгового центра и административного помещения Арендатора.

В силу п. 1.2. договора срок аренды установлен сторонами с 18.07.2006 по 16.07.2007.

По истечении срока договора, он может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 6.3. договора).

Согласно п. 7.2. договора если Арендатор выполняет свои обязательства по настоящему договору, то по истечению срока договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если не последует заявления одной из сторон об отказе или его пересмотре за 4 месяца до окончания действия договора.

Из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в гор. Владивостоке по ул. Енисейская, 11, плана цокольного этажа, следует, что спорное помещение имеет площадь 108,1 кв.м. Факт занятия помещения площадью 108,1 кв.м. ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что после окончания срока действия договора, он был возобновлен на неопределенный срок, уведомил 14.07.2011 ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Ответчик получил отказ от исполнения договора 16.07.2011.

Ссылаясь на прекращение срока действия договора, возобновленного на неопределенный срок, в связи с отказом от его исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом четырехмесячного срока уведомления о расторжении договора аренды № 1 от 18.07.2006, пролонгированного в соответствии с п. 7.2. договора на новый срок.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В пункте 7.2. договора № 1 от 18.07.2006 указано, что если Арендатор выполняет свои обязательства по настоящему договору, то по истечению срока договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если не последует заявления одной из сторон об отказе или его пересмотре за 4 месяца до окончания действия договора.

Таким образом, право арендатора на автоматическую пролонгацию договора поставлено в зависимость от выполнения им своих обязательств по договору.

Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении ответчиком его обязательств по договору.

В то же время вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу № А51-19471/2009, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 по делу № А51-15217/2010 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года, с июня 2010 года по апрель 2011 года.

Таким образом, ни в 2009 году, ни в 2010 году договор № 1 от 18.07.2006 не мог быть продлен на новый срок на основании пункта 7.2. договора. 

Соответственно, по окончании срока действия договора 14.07.2009, пункт 7.2. договора применению не подлежал и договор № 1 от 18.07.2006 был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Факт возобновления договора № 1 от 18.07.2009 на новый срок установлен имеющими преюдициальное значение решениями Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу № А51-19471/2009 и от 19.05.2011 по делу № А51-15217/2010 и не подлежал переоценке судом первой инстанции.

При этом является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.08.2009 по делу № 2-1211/09, поскольку в рамках этого дела факт исполнения обязательств арендатором, а, соответственно, и возобновления договора аренды № 1 от 18.07.2009 на неопределенный срок судом не исследовался, в удовлетворении иска собственников квартир в жилом доме № 11 по ул. Енисейской в г. Владивостоке судом отказано ввиду того, что отдельные собственники жилья не могут являться надлежащими истцами по данному делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец отказался от договора аренды № 1 от 18.07.2009, возобновленного на неопределенный срок, направив ответчику уведомление от 14.07.2011, которое получено последним 16.07.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а также письмом Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 23.01.2012 № 01.2.3. 07/4802.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор № 1 от 18.07.2009 прекратил свое действие с 17.10.2011.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ООО «Викон» из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м в жилом здании по ул. Енисейская, 11 в г. Владивостоке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19686/2011 отменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья № 29 удовлетворить. Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Викон» из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м в жилом здании по ул. Енисейская, 11 в г. Владивостоке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викон» в пользу Товарищества собственников жилья № 29 расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына