Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А51-15918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15918/2011

 28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончарова

судей Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от  административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа – Козлов С.Н. по доверенности от 20.01.2012 №10/35-ак сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 24

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП Управляющая компания Эгершельд"

ООО "НП Управляющая компания Эгершельд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило

апелляционное производство № 05АП-1283/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-15918/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" (ИНН 2540165515, ОГРН 1102540006470) к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540148904, ОГРН 1082540009705) о признании незаконным и отмене постановления.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (далее - заявитель, общество, ООО «НП Управляющая компания Эгершельд», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 20.09.2011 № 7/2894 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «НП УК «Эгершельд» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 № 7/2894, вынесенного административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «НП УК «Эгершельд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-15918/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что проверка территории проведена не  административной комиссией, а единолично инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Кузнецовым И.А., который не известил законного представителя Общества о проведении такой проверки, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении  Кузнецов И.А. не вручил законному представителю  Общества акт проверки и фототаблицу; административный протокол составлен  с нарушением срока, установленного  частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ; акт проверки составлен после обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд Приморского края; заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях Общества  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21  Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В судебном заседании  представитель административного органа с доводами жалобы ООО «НП УК «Эгершельд» не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную  жалобу.

В судебное заседание 22.03.2012 извещенное надлежащим образом ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НП Управляющая компания Эгершельд".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2010 Инспекцией ФНС России пол Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003094074.

13.09.2011 инженерами по коммунальному ходатайству коммунальной службы Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока в присутствии жильцов дома № 10 по ул. Башидзе  было проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 10, находящейся на обслуживании ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2010.

В ходе обследования было обнаружено складирование бытового мусора: пластиковых пакетов, картонных коробок, веток деревьев объемом около 4-5 куб. метров на прилегающей к контейнерной площадке территории. При обследовании территории проводилась фотосъемка.

Определением б/н от 14.09.2011 инженером по коммунальному ходатайству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа  было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. Указанным определением обществу было предложено явиться 15.09.2011 в 15 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по адресу: Владивосток, ул. Фокина, 25, каб. № 19. Определение было получено управляющей компанией 14.09.2011 согласно отметке входящего № 1902-5.

15.09.2011 в присутствии руководителя ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» членом административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был составлен протокол серии № 44-КЗ № 005826 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 3.5, 3.8 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее - Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке) и назначении рассмотрения материалов административного дела на 20.09.2011 на 14 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 25, каб. № 2. Указанный протокол был лично получен директором общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.09.2011 административный орган в присутствии представителя общества Смирновой И.Н., действующей на основании доверенности, вынес постановление № 7/2894, которым признал управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения по 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток» названными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определен порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил №297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Пунктом 3.5. муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток» запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пунктов 3.5, 3.8, 3.10 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г. Владивосток», выразившееся в непринятии мер по организации сбора, хранения, вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора объемом около 4-5 м.кб., складированных на территории, прилегающей к контейнерной площадке жилого дома номер 10 по ул. Башидзе в г. Владивостоке.

В соответствии с договором от 01.12.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д.10,  общество обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 10 (пункт 2.1 договора).

Для осуществления вышеназванных обязательств заявитель заключил договор от 01.01.2011 на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусор с ООО «Дорожный сервис».  

Таким образом, поскольку ООО «НП УК Эгершельд» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 10 по                               ул. Башидзе в г. Владивостоке, следовательно, общество несёт ответственность, в том числе и за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая её очистку и уборку бытового мусора.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела, включая: акт обследования территории от 13.09.2011, составленный административной комиссией с результатами фотосъемки, а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 005826 и объяснения директора общества, зафиксированные в протоколе.

Согласно статье 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», пункту 1 Перечня должностных лиц администрации города Владивостока, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 11.01.2010 № 04, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 № 005826 в отношении общества по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ составлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка территории по                    ул. Башидзе,10 в г. Владивостоке проведена не  административной комиссией, а единолично  инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа                Кузнецовым И.А является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно представленному акту обследования санитарного состояния территории  от 13.09.2011  осмотр территории            по ул. Башидзе,10 в г. Владивостока проведен  комиссией в составе  инженера  по коммунальному  хозяйству коммунальной службы  административно-территориального  управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Кузнецова А.И., инженера по коммунальному  хозяйству коммунальной службы  административно-территориального  управления Фрунзенского района Администрации             г. Владивостока Кулакова В.М.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 13.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения, по причине отсутствия в нем информации о проведении осмотра территории, обслуживаемой обществом в присутствии законного представителя проверяемого предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные