Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-19485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19485/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1396/2012

на решение от 10.01.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19485/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Панченко П.В.» (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее заявитель, декларант, общество, ООО «Панченко П.В.») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2011 № 27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10702030/030908/0046523, и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 252 056 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 06.09.2011 № 27-26/22932 о возврате излишне уплаченных платежей в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/030908/0046523, таможенный орган обязан вернуть обществу из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10702030/030908/0046523 в сумме 252 056 рублей 63 копеек, с Владивостокской таможни в пользу ООО «Панченко П.В.» 10 041 рубль 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-о, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку суммы доначисленных по спорной ГТД платежей уже были учтены в структуре себестоимости товара и возвращены при его реализации на территории Российской Федерации.

Отметил, что суд первой инстанции в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Указал, что декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, использовав шестой метод на базе третьего, ВТО время как мог воспользоваться иными установленными Законом о таможенном тарифе возможными способами.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Панченко П.В.» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 107254007550 и выдано свидетельство серии 25 № 002878790.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО «Панченко П.В.» (покупатель) и компания «SUNRISE SERVICE CO., LTD» (Япония) (продавец) заключили контракт № RJ-021, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении на общую сумму 1 000 000 000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно указанному внешнеторговому контракту, определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Как установлено судом первой инстанции, вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2008 года был ввезен товар – легковые автомобили, бывшие в употреблении.

С целью таможенного оформления товара - «легковые автомобили б/у» 03.09.2008 ООО «Панченко П.В.» подана грузовая таможенная декларация № 10702030/030908/0046523, таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Тем не менее, декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, подтверждающие первый метод таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как установлено судом первой инстанции, таможенные платежи уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями с указанием назначения платежа авансовый платеж по ГТД, Поступившие средства зачтены таможенным органом в счёт уплаты таможенных платежей, что подтверждается документом контроля таможенных платежей формы ДК-1.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, произведена необоснованно, 31.08.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Закона о таможенном регулировании, по результатам рассмотрения которого таможенный орган 06.09.2011 письмом № 27-26/22932 оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Панченко П.В.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                          № 5001-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД) (далее ТК РФ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного                 п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В п. 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 20.08.2007 № SL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 № 1, дополнительное соглашение от 20.08.2007 № 1 к контракту, паспорт сделки                                          № 07080071/3001/0000/2, инвойс и спецификацию № SLP741-01, коносаменты № № 19U, 20U, 21U, 22U, 23U, 24U, 29U, 31U, 37U и другие документы в соответствии с описью.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что оплата товара была произведена по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической