Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-17756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17756/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1395/2012

на решение от 11.01.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17756/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее заявитель, предприниматель, декларант, ИП Гордиенко) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган, ответчик) 20.09.2011 № 10-14/21359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10714060/291008/0011288 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 122 502 рублей 04 копеек. Также заявитель просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 1071406/291008/0011288, изложенное в письме от 20.09.2011 № 10-14/21359, таможенный орган обязан вернуть предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10714060/291008/0011288 в сумме 122 502 рублей 04 копеек, с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 19 875 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные предпринимателем процедурные нарушения при подаче заявления от 14.09.2011 № 74 к рассмотрению, в частности, непредставление запрошенных Находкинской таможней документов. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обществом в таможенный орган представлялся весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Находкинская таможня не представила в материалы дела

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Гордиенко Неля Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002702473.

Во исполнение внешнеторгового договора № А-005/1180 от 21.04.2008, заключенного между предпринимателем и компанией «ALPS TRADING CORPORATION» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили бывшие в употреблении на общую сумму 2 000 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД № 10714060/291008/0011288 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, и направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом предприниматель сообщил таможенному органу о том, что дополнительные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.

07.11.2008 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения ИП Гордиенко осуществила корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 122 502 рубля 04 копейки.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 14.09.2011 обратился в таможенный орган с письменным заявлением № 74 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 20.09.2011 № 10-14/21359 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                    № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносаменты.

Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Установленное таможенным органом различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в сумме 122 502 рубля 04 копейки, которую предприниматель фактически перечислил в федеральный бюджет согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 323 от 23.09.2008, № 324 от 23.09.2008, № 347 от 08.10.2008, № 349 от 08.10.2008, № 358 от 17.10.2008, № 363 от 21.10.2008, № 366 от 24.10.2008, № 368 от 27.10.2008, № 370 от 28.10.2008, № 371 от 28.10.2008, являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм