Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-20503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20503/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Костюкевич О.В. (юрисконсульт по доверенности № ДЭК-20-15/268Д от 01.01.2012)

от ответчика: Сергеева Е.Б. (по доверенности от 01.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство № 05АП-2198/2012

на решение от 10.02.2012

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20503/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, ул.Тигровая, 19, дата государственной регистрации 01.02.2007, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к товариществу собственников жилья «На Всеволода Сибирцева» (ИНН 2537057848, ОГРН 1092537001886)

о взыскании 426 704 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Всеволода Сибирцева» о взыскании 350 555 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 4956 от 30.11.2006 за май 2011 года, 20 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.06.2011 по 09.02.2012, которые истец просил взыскать из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт потребления электроэнергии соответствующим домом через присоединенную сеть в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Произведенное истцом доначисление обусловлено заменой трансформаторов тока с 40 на 80, при этом энергоснабжающая организация направила в адрес ответчика дополнительное соглашение и приложение № 3 с внесением изменений в договор энергоснабжения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «На Всеволода Сибирцева» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №4956 от 30.11.2006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, с условием ежегодной пролонгации (п.9.1 договора энергоснабжения №4956 от 30.11.2006). Доказательств расторжения договора, изменения его условий суду не представлено.

Согласно п.4.1 договора энергоснабжения №4956 от 30.11.2006 учет отпускаемой и потребляемой тепловой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением №3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки».

Порядок расчета стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения №4956 от 30.11.2006. Так, в соответствии с п.6.4 договора Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента выписки счет-фактуры, с учетом денежных средств, ранее оплаченных и поступивших Гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электроэнергии в данном периоде, производит оплату данной счет-фактуры.

На основании задания №4148 от 23.09.2010 представителем сетевой организацией - МУПВ «ВПЭС» 05.05.2011 произведена замена трансформатора тока на приборе учета Абонента №04848700 с коэффициента трансформации 40 на 80. Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2010 года по май 2011 года во исполнение договора энергоснабжения №4956 от 30.11.2006 истец поставлял ответчику электроэнергию.

31.05.2011 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» выписало ТСЖ «На Всеволода Сибирцева» счет-фактуру №313100007928 от 31.05.2011 на сумму 415 014 руб. 40 коп. ТСЖ «На Всеволода Сибирцева» письмом от 30.06.2011 №30/06-2 не согласилось с выставленным объемом потребленной электроэнергии за май 2011 года, предложив оформить выставленную счет-фактуру в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии за май 2011 года.  

Письмом от 11.10.2011 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» известило ТСЖ «На Всеволода Сибирцева», что по указанной счет-фактуре ответчику произведено доначисление за период с 23.09.2010 по 01.05.2011 в связи с несвоевременным предоставлением документов о замене трансформатора тока, указав, что замена произведена 23.09.2010 и оснований для корректировки счет-фактуры не имеется.

Неоплата ответчиком в полном объеме счет-фактуры №313100007928 от 31.05.2011 на сумму 415 014 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Фактически по договору энергоснабжения №4956 от 30.11.2006 между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила указанного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (с. 4 ст. 539 ГК РФ).

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что на основании задания №4148 от 23.09.2010 замена трансформатора тока на приборе учета ответчика №04848700 с коэффициента трансформации 40 на 80 произведена представителем сетевой организации лишь 05.05.2011, в связи с чем, основания для произведения перерасчета потребленной ТСЖ «На Всеволода Сибирцева» электроэнергии за период с 23.09.2010 по 01.05.2011 у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отсутствуют.

Доказательств замены трансформатора тока на спорном приборе учета 23.09.2010 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что установленный на объекте ответчика тип прибора учета №04848700 в соответствии с его технической документацией предполагает коэффициент трансформации 80, а не 40.

Из представленной истцом ведомости электропотребления следует, что в счет-фактуру №313100007928 от 31.05.2011 помимо суммы перерасчета электроэнергии, потребленной за период с 23.09.2010 по 01.05.2011, истцом включена задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2011 года.

При этом объем потребленной электроэнергии за май 2011 года определен истцом исходя из показаний прибора учета №04848700 с коэффициентом трансформации 80 (сведения о расходе электроэнергии за май 2011 года по счетчику №04848700 T1 - 16 420 кВт*ч, по счетчику №04848700 Т2 - 36 080 кВт*ч), и потерь в питающей линии, рассчитанных согласно приложению №3 к договору энергоснабжения.

Однако истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено отдельного расчета электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2011 года, и потерь в питающей линии за указанный период.

Проверив представленный ответчиком в обоснование своих доводов контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно определен объем потребленной в мае 2011 года электроэнергии  - 60 692, 46 кВт*ч. Кроме того, указанный расчет представителем истца не оспорен, доказательств потребления в спорный период ответчиком иного объема энергоресурса суду не представлено.

Таким образом, с учетом тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края №61 от 23.12.2010 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю на 2011 года», стоимость электроэнергии, потребленной ТСЖ «На Всеволода Сибирцева» в мае 2011 года составила 63 331 руб. 32 коп.

Указанная сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №42 от 16.05.2011 на сумму 20000 руб., №45 от 30.05.2011 на сумму 31 000 руб., №70 от 19.09.2011 в сумме 2 948 руб., №92 от 20.12.2011 в сумме 9 383 руб. 32 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной в мае 2011 года электроэнергии также удовлетворению не подлежат.

Помимо требования об уплате основного долга истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 209 руб. 05 коп. за период с 09.06.2011 по 09.02.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, по условиям договора энергоснабжения №4956 от 30.11.2006 (п.6.4) оплата потребленной спорный период электроэнергии производится Абонентом в течение трех дней с момента выписки Гарантирующим поставщиком счет-фактуры. Письмом №30/06-2 от 30.06.2011 ответчик выразил несогласие с объемами электроэнергии, указанными истцом в счет-фактуре, поскольку они не соответствовали данным фактического энергопотребления по показаниям прибора учета за май 2011 года.

Самостоятельного счета на оплату энергии за май 2011 года (без учета перерасчета за период с 23.09.2010 по 01.05.2011), истец так и не выставил ТСЖ «На Всеволода Сибирцева».

Поскольку в нарушение п.6.4 договора энергоснабжения  №4956 от 30.11.2006 счет-фактура на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в мае 2011 года, в соответствии с данными учета не была выписана ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и предъявлена для оплаты ответчику, требования истца о взыскании с ответчика 20 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 09.02.2012 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 по делу №А51-20503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин