Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А24-4642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4642/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокИнвест"

апелляционное производство № 05АП-1804/2012

на решение от 16.01.2012

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4642/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (ИНН 4101145190, ОГРН 1114101003125) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686) о взыскании 3 952 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трэйд» (далее - ООО «Меридиан Трэйд») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее - ООО «ВостокИнвест») 50 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 150911/3 от 15.09.2011.

Определением от 06.12.2011 суд принял увеличение размера исковых требований до 3 952 000 рублей.

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ВостокИнвест" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки нефтепродуктов, в представленной истцом товарной накладной отсутствует печать ответчика. Заявитель полагает, что сделка по бункеровки судна совершена между физическими лицами и подлежала одобрению в порядке статьи 183 ГК РФ. Заявитель считает, что истец должен представить доказательства не получения денежных средств, предъявленных ко взысканию.

В судебное заседание представители сторонне явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан Трэйд» (поставщик) и ООО «ВостокИнвест» (покупатель) 15.09.2011 заключили договор поставки нефтепродуктов № 150911/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 130 тонн +/- 10%.

Сторонами согласованы следующие условия поставки: срок поставки товара - 16.09.2011-18.09.2011; место передачи товара - Берингово море, Карагинский залив, доставка с борта судна т/к «Ахиллес» да борта судна МПЗ «Капитан Тепляков» (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной форм ТОГР-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

В соответствии с п.6.1 договора, стоимость одной тонны товара составляет 30 400 руб. с учетом НДС и доставки.

Покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара перечислить на расчетный счет поставщика денежную сумму, причитающуюся поставщику за товар (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.2 договора).

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке топлива судовое маловязкое в количестве 130 тонн на общую сумму 3 952 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 18/1 от 18.09.2011, судовой бункерной распиской № 145 от 18.09.2011. Указанные документы подписаны обеими сторонами без претензий по качеству и количеству топлива.

На оплату товара ответчику был выставлен счет № 20 от 15.09.2011, который остался без оплаты.

ООО «Меридиан Трэйд» обращалось к ООО «ВостокИнвест» с письмом № 27 от 13.10.2011, в котором указывало на необходимость погашения задолженности в размере 3 952 000 руб. в течение 10 дней со дня получения данного письма (имеется отметка о получении письма 20.10.2011).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом нефтепродуктов на сумму 3 952 000 руб. и ее неоплаты ООО "ВостокИнвест".

Судом установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО "Меридиан Трейд" подтверждено следующими доказательствами: бункеровочной распиской от 18.09.2011, товарной накладной от 18.09.2011.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскании задолженности с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факт поставки топлива ответчику, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о совершении сделки между физическими лицами (капитанами судов).

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений по поставке топлива для морского судна, принимая во внимание, что бункеровка судна осуществляется в море, первичным документом, свидетельствующим о выполнении истцом своих обязательств, является подписанная капитанами соответствующих судов бункеровочная расписка № 145 от 18.09.2011. Доказательств того, что капитан судна «Капитан Теплюков» не имел права подписывать бункерную расписку и принимать топливо в материалы дела не представлено. Из условий договора поставки №15011/3  не следует, что топливо могло принимать только определенное должностное лицо.

Кроме этого, истец представил в материалы дела товарную накладную №18/1 от 18.09.2011, подписанную  директором ответчика и содержащую все необходимые реквизиты, в том чисел печать ответчика.

Доводы заявителя о том, что указанные документы не соответствуют установленным законом требованиям, подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Заявитель не представил суду доказательств недействительности указанных документов, заявление о их фальсификации в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что истец должен доказать неполучение взыскиваемых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя оплаты топлива, обязан доказать его поставку, в то время как ответчик обязан доказать либо его оплату, либо его не получение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2012 по делу №А24-4642/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин