Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А24-4566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4566/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "село Таловка" Пенжинского муниципального района Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-1806/2012

на решение от 23.01.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4566/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Администрации сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН 8204007464, ОГРН 1094182000131) к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127) о взыскании 18 103 827,15 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (далее - Общество) о взыскании 18 104 037,15 руб., из которых 1 301 132,39 руб. - неосновательное обогащение, 180 694,76 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 622 210 руб. - убытки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков до 16 622 000 рублей.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 301 132,39 руб. неосновательного обогащения и 180 694,76 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. В части взыскания убытков суд отказал.

Администрация Сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района Камчатского края обжаловала данное решение, указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Заявитель полагает, что вина ответчика в причинении убытков подтверждается материалами дела, спорное имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи в нормальном состоянии, в связи с чем ответчик несет ответственность за его сохранность. Поскольку договор аренды признан незаключенным ответчик был обязан возвратить имущество или возместить его стоимость.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды №26, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения электроэнергией потребителей сельского поселения «село Таловка» Пенжинского муниципального района. Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества определены в Приложении № 1 к договору.

Арендная плата составила 2 109 944,57 руб. в год (пункт 5.1). 

Срок договора определен с 16.07.2010 по 15.07.2015 (пункт 7.1). В установленном законом порядке договор аренды не зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 14.07.2010 имущество передано ответчику.

26.02.2011 в здании ДЭС, переданном ответчику,  произошел пожар, в результате которого было уничтожено само здание и расположенное в нем оборудование.

Поскольку ответчик, пользуясь имуществом, арендную плату не вносил, сохранность переданного имущества не обеспечил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования спорным имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено очевидных доказательств законности сбережения денежных средств истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе наличия вины ответчика в причинении истцу вреда.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества, переданного ему в аренду по акту от  приема-передачи от 14.07.2010.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор, на основании которого имущество было передано в аренду, признан судом незаключенным, следовательно, права и обязанности по этому договору у сторон не возникли, в том числе обязанность арендатора по содержанию и обеспечению сохранности имущества.

Доказательств того, что спорное имущество было уничтожено по вине ответчика, в материалы не представлено. В акте о пожаре от 27.02.2011 в качестве предполагаемой причины пожара указано короткое замыкание, а из протокола №01 от 26.02.2011 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям следует, что возможной причиной возгорания явилась неисправность электропроводки на главном распределительном щите.

При изложенных обстоятельствах, судебная  коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 по делу №А24-4566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин