Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А59-4634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4634/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис"

апелляционное производство № 05АП-1893/2012

на определение от 20.01.2012

судьи А.С. Белова

по делу № А59-4634/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "СтройГазСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица ОАО "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 18 723 884,48 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 18 723 884 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.10.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области как принятое с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 08.12.11  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Определением от 20.01.2012 Арбитражный суд Сахалинской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

ООО "СтройГазСервис" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, претензионный порядок им соблюден, претензия от 20.05.2011 подписана полномочным представителем. Кроме того, ответчик не отрицает, что претензия им получена.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв ОАО "Российские железные дороги" на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в связи с просрочкой доставки груза истец обратился к ответчику с претензией об уплате ему пени за просрочку доставки за период с 01 по 30 сентября 2010 года. К претензии истцом были приложены железнодорожные накладные, расчет суммы претензии и копия доверенности.

Указанная претензия была отклонена ответчиком в соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ по причине истечения срока её предъявления, равного 45-ти суткам, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение претензионного порядка в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ", установил, что претензия от 20.05.2011 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем признал претензионный порядок несоблюденным.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (далее – Правила),  в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Из буквального содержания представленной в материалы дела доверенности № 2/2011 от 16.02.2011 не следует, что К.В. Кульки предоставлено право на подписание претензий от имени истца в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Данная доверенность выдана К.В. Кульки на представление интересов ООО "СтройГазСервис" в качестве истца при предъявлении исковых требований к ОАО «РЖД».

Указание в доверенности на право представителя подписывать любые документы, необходимые для предъявления исковых требований, не свидетельствует о наличии у К.В. Кульки полномочий на подписание оспариваемой претензии, поскольку исходя из буквального смысла ст. 6 Правил и ст. 125 УЖТ следует, что наличие данных полномочий должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку их реализация связана с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что претензия от 20.05.2011 была подписана представителем по доверенности №3/2011 от 05.05.2011, в которой имеются соответствующие полномочия.

Указанная доверенность от 05.05.2011 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку к претензии от 20.05.2011, направленной ответчику, приложена доверенность от 16.02.2011.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении порядка предъявления претензии и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ не противоречат положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 120 - 125 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 по делу №А59-4634/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин