Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-19679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19679/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Муравская А.В. паспорт, доверенность от 06.02.2012 № 04-02/00816 сроком действия на один год;

от Учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1427/2012

на решение от 18.01.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19679/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (ИНН 2538018150, ОГРН 1042503718872)

к учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский. проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН 2538000650, ОГРН 1022501898176) о взыскании пени в сумме 323 руб. 65 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока  (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (далее «налогоплательщик», «учреждение») пени по земельному налогу в сумме 323,65 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство о замене истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в связи с тем, что с 01.01.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока и Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.11.2011 № 01-11/235@ реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Решением от 18.01.2012 года в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что форма документа о выявлении пени не установлена, в связи с чем, законодательством не предусмотрено исчисление сроков, как выявления недоимки, так и выявления пени и выставления требования.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Учреждение «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 23.07.2010 был представлен налоговый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 216881 рублей.

Налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога в данном размере в установленный законом срок к 05.08.2010 не исполнил. С учетом частичной оплаты авансовых платежей задолженность по земельному налогу за 2 квартал 2010 года составила 208807 рублей, которая была оплачена в полном объеме 12.08.2010.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога (12.08.2011) учреждению была начислена пеня за период с 06.08.2010 по 11.08.2010 в сумме 323,65 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование № 4791 по состоянию на 10.05.2011 со сроком исполнения до 30.05.2011, которое до настоящего времени учреждением не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с  пунктами 1 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Как правильно указал суд, данные положения в силу пункта 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней необходимо учитывать срок для предъявления требования (три месяца), срок для добровольного исполнения требования и срок для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).

Как следует из материалов дела, требование № 4791 об уплате пени по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в размере 323,65 рублей за период с 06.08.2010 по 11.08.2010 на сумму недоимки 208807 рублей было выставлено налогоплательщику 10.05.2011. Срок для исполнения указан до 30.05.2011.

Требование об уплате пени за период по 11.08.2011 должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня последней даты начисления пени, то есть не позднее 11.11.2010. (11.08.2010 + 3 месяца).

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела,  налоговый орган мог обратиться в суд с требованием о взыскании суммы пени в срок не позднее 01.06.2011 (11.08.2010 +3 мес.+20 дней на исполнение требования (включая доставку требования почтой) + 6 месяцев).

Поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы пени 21.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 года по делу №А51-19679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв