Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-5705/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5705/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: главный специалист Гладких М.В., удостоверение № 4052 от 19.12.2011, доверенность № 1-3/4627 от 19.12.2011 со специальными полномочиями, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист Гладких М.В., удостоверение № 4052 от 19.12.2011, доверенность № 28/1-7235 от 22.12.2011 со специальными полномочиями, от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: главный специалист Гладких М.В., удостоверение № 4052 от 19.12.2011, доверенность от 19.01.2012 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью «Градис»: Кирдяш И.М., доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1618/2012

на определение от 27.01.2012

судьи А.А. Хижинского

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Градис» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5705/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Градис»

третьи лица Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов, договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Градис» о признании недействительными состоявшихся 26.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 № 200-КП нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1, заключенного между МУ «АПМЗН» и ООО «Градис»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1, в муниципальную собственность.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Арбитражный суд Приморского края принял уточнение наименования ответчика как Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 07.10.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда  Приморского края по настоящему делу без изменения.

ООО «Градис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу  ООО «Градис» 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; считает, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является завышенной, необоснованной  и не соответствует размеру оказанной помощи; обратил внимание на то, что дело, в рамках которого общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг является одним из 126 аналогичных дел; отметил, что по представленному ООО «Градис» договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по 19 судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи  с чем определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора № 03 от 27.04.2011, заключенного между ООО  «Градис» и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затрат в запрашиваемом размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Градис» с доводами жалобы не согласилось, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, оплата услуг представителя подтверждается счетами и расшифровками к счетам, на платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении; отметил, что при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных ООО «Градис» расходов довод истца об их завышении является необоснованным.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что поддерживает ходатайство об истребовании выписки с банка с расчетного счета ООО «Градис» от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг.

Представитель УМС г. Владивостока, МКУ «АПМЗН» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представитель ООО «Градис» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг  (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011 № 03, заключенный между ООО «Градис»  (заказчик) и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 07.10.2011, счета № 6/3 от 03.06.2011 и № 7/3 от 04.07.2011, расшифровки к данным счетам, платежные поручения № 00834 от 14.07.2011 и № 00884 от 10.08.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложением № 2 к вышеназванному договору  на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг  по представительству интересов ООО «Градис» в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам, предъявленным Администрацией г. Владивостока о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении № 2 и состоящему из 20 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения,  консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали  стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции – 15000 руб., в кассационной инстанции – 10000 руб. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается Актом о выполнении работ от 07.10.2011, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «Градис» 50000 руб. в пользу адвокатского кабинета «Диалог» АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела № А51-5705/2011, подтверждается платежными поручениями № 00834 от 14.07.2011 и № 00884 от 10.08.2011 с отметкой банка о списании 14.07.2011 и 11.08.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО «Градис» платежными поручениями № 00834 от 14.07.2011 и № 00884 от 10.08.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из  расшифровки к счетам № 6/3 от 03.06.2011 и № 7/3 от 04.07.2011 следует, что сумма в размере 403700 руб., оплаченная вышеназванными платежными поручениями, включает в себя, в том числе, 50000 руб. за оказанные адвокатским кабинетом «Диалог» АППК услуги по делу № А51-5705/2011. В свою очередь, раздел платежных поручений «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг за июль 2011 года по договору № 03 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счетах № 6/3от 03.06.2011 и № 7/3 от 04.07.2011.

Кроме того, в п. п. 3, 4 Акта о выполнении работ от 07.10.2011 отмечено, что стоимость выполненных работ составляет 50000 руб., на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в сумме 50000 руб. в соответствии с платежными поручениями № 00834 от 14.07.2011, № 00884 от 10.08.2011, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

 Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности