Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А59-5289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5289/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей И.С. Чижикова, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1602/2012

на решение от 10.02.2012 года

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5289/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Управление домами № 6"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе

об отмене постановления № 272 по делу об административном правонарушении от 14.10.2011  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №6» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 272 от 14.10.2011, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее – территориальный отдел, административный орган).

Решением от 10.02.2012 года суд признал оспариваемое постановление № 272 по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 незаконным и отменил его полностью, объявив при этом обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» устное замечание.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление Роспотребнадзора указывает, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом полагает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку ответственность за вышеуказанное нарушение наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно-опасных последствий.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 13.09.2011 № 149/04-1 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом № 149/04-1/2-13 от 10.10.2011, в частности, установлено, что, обществом не соблюдаются требования приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 № 541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», санитарно-эпидемиологических правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 № 658-66, Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ, территориальный отдел составил протокол № 272 от 10.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства территориальный отдел вынес постановление №272 от 14.10.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (далее - постановление №272 от 14.10.2011).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением административного законодательства, ООО «Управление домами № 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по статье 6.3 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Главным государственным санитарным врачом РФ 26.05.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (далее – санитарные правила).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.11 и 2.12 санитарных правил при разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента допускается использовать новые химические вещества и материалы только при наличии или разработке и утверждении в установленном порядке гигиенических нормативов и оформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами.

Как предусмотрено указанными нормами, работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В силу пункта 122 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий от 31.12.1966 № 658-66  спецодежда работающих должна подвергаться своевременному ремонту и стирке, а в производствах, связанных с воздействием ядовитых радиоактивных и опасных по инфекциям продуктов – дегазации и дезинфикации, а защитная одежда – дезактивации и стирке. Порядок выдачи, пользования и ухода за спецодеждой должен регулироваться специальной инструкцией в соответствии с особенностями производства.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены также  Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки на объектах ООО «Управление домами № 6» (административное помещение; жилые дома, находящиеся в управлении общества) территориальным отделом выявлено, что в нарушение указанных санитарных норм, работники общества уборщицы Вовся В.И., Чипизубова Ю.А., грузчик Вигелин В.Я., машинист Булычев В.А. не обеспечены спецодеждой и средствами защиты в достаточном количестве при их выдаче в январе, марте, апреле, мае, июле и августе (без указания года). Правильное хранение, использование, чистка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других средств индивидуальной защиты обществом не организованы.

Учитывая, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что обществом не представлено доказательств отсутствия объективной невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушений, допущенных заявителем, коллегия соглашается с выводом суда, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и оставить решение суда о признании постановления управления незаконным и отмене без изменения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2012 года по делу №А59-5289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

И.С. Чижиков

 Г. М. Грачёв