Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А59-5053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5053/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1470/2012

на решение от 19.01.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5053/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 15.06.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

           УСТАНОВИЛ:

Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – управа) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Решением от 19.01.2012 года суд удовлетворил требования Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ".

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что среди представленных в налоговый орган для регистрации документов, отсутствовали учредительные документы в виде положения о  Яблочной сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ» в новой редакции с учетом изменений, указанных в Решении Собрания муниципального образования от 19.05.2011 года. Полагает, что пришел к правомерному выводу о том, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, должны быть оформлены в виде отдельного документа и представлены вместе с иными необходимыми документами на государственную регистрацию.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.05.2010 № 10/4-121 утверждено Положение о Яблочной сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ».

19 мая 2011 года Собранием муниципального образования «Холмский городской округ» принято решение № 27/4-534 о внесении изменений в данное Положение, а именно:

- в пункте 1.4 слова «муниципальное учреждение» заменить словами «муниципальное казенное учреждение»;

- пункт 1.9 изложить в следующей редакции: «Финансовое обеспечение деятельности сельской управы осуществляется в соответствии с утвержденным Собранием бюджетом Холмского городского округа и выделенными средствами на управление»;

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «Бухгалтерский учет и бюджетная отчетность в сельской управе ведутся в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказами Министерства финансов Российской Федерации».

В целях государственной регистрации изменений, внесенных в Положение, управа представила в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 на 5 листах, в том числе с заполнением листа «А» – сведения о наименовании юридического лица, листа «И» – сведения об изменениях иных положений учредительных документов, листа «Н» – сведения о заявителе. К заявлению было также приложено решение Собрания от 19.05.2011 № 10/4-121.

Указанные документы получены инспекцией 7 июля 2011 года (вх. № 416), что подтверждается распиской.

Рассмотрев представленный заявителем пакет документов, инспекция вынесла решение от 15.06.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, мотивированное тем, что управой не представлено Положение.

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, управа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Установленный статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На основании пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при обращении в инспекцию для регистрации изменений в учредительные документы управа представила соответствующее заявление по форме № Р13001 и решение Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 19.05.2011 № 27/4-534. Из указанного решения следует, что изменения внесены в пункты 1.4, 1.9, 6.1 Положения об управе.

Законом о государственной регистрации юридических лиц, налоговые органы не уполномочены возлагать на юридических лиц обязанности, не установленные федеральным законодательством, в том числе и в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов, следовательно, требование инспекции о представлении на отдельном листе перечня вносимых в Положение изменений неправомерно.

Вывод суда о необходимости представления вносимых изменений на отдельном листе не основан на нормах Закона о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку решение представительного органа Холмского городского округа содержало сведения о вносимых в Положение управы изменениях, то у заявителя отсутствовала обязанность представления перечня таких изменений на отдельном листе.

Кроме того, содержание (текст) изменений, внесенных в Положение управы, также содержится в листе «И» заявления по форме № Р13001, в связи с чем, у инспекции отсутствовали препятствия для осуществления государственной регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 года по делу №А59-5053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв