Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-13758/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13758/2011

 02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО Производственная компания «Фаркон»: Ищенко В.В. по доверенности от 10.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт; Гордеев В.В. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: Варламова Т.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт,

Иванов Александр Борисович, ООО «ФЕНИКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Борисовича

апелляционное производство № 05АП-965/2012

на решение от 22.12.2011  

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-13758/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Иванова Александра Борисовича, Первухина Ильи Петровича

к ЗАО Производственная компания «Фаркон» (ИНН 2536018780, ОГРН 1022501297444), Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Дальневосточному округу (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

третьи лица: ООО «ФЕНИКС»

о признании недействительным соглашения

           УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Борисович, Первухин Илья Петрович (далее заявители) обратились с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «Фаркон» (далее общество, ЗАО ПК «Фаркон»), Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Дальневосточному округу (далее Учреждение) о признании недействительным соглашения № 08-1/08-04-3 от 18.03.2011 (далее дополнительное соглашение от 18.03.2011) к договору аренды № 08-1/08-04 от 07.02.2008 (далее спорный договор аренды, договор от 07.02.2008), заключенному между ответчиком и Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее ООО «ФЕНИКС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований Иванову А.Б., Первухину И.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Иванов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 78, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об ОАО), указал, что дополнительное соглашение от 18.03.2011 № 08-1/08-04-3 о расторжении договора аренды от 07.2.2008 № 08-/08-04 направлено на отказ общества от помещений, необходимых ему для осуществления уставной деятельности, тогда как согласно п. 1.1 договора от 07.02.2008 указанные объекты недвижимости передавались в аренду для обеспечения сохранности и использования помещений под магазин и складское помещение, спорная сделка является крупной, поскольку совокупный размер перечисляемых арендных платежей, являющихся формой отчуждения имущества, значительно превышает балансовую стоимость активов общества. Дополнительное соглашение от 18.03.2011 № 08-1/08-04-3 подписано генеральным директором без соответствующего решения общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки, такая сделка должна быть признана недействительной.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что спорный договор аренды не предполагает отчуждения имущества общества, не является крупной сделкой, поскольку ЗАО ПК «Фаркон» не является арендодателем по спорному договору аренды, заявители не доказали, что спорное соглашение о расторжении договора аренды от 07.02.2008 повлекло или могло повлечь причинение убытков или иных неблагоприятных последствий обществу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Иванов Александр Борисович, ООО «ФЕНИКС» явку представителей в суд не обеспечили.

Участники процесса не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ЗАО Производственная компания «Фаркон» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного учреждения культуры на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ЗАО ПК «Фаркон» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002 ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022501297444.

Учреждением в лице филиала по Дальневосточному округу и ЗАО ПК «Фаркон» 07.02.2008 заключён договор аренды объекта культурного наследия № 08-1/08-04 на срок с 07.02.2008 по 05.02.2011 в отношении объектов недвижимости: тоннельного хранилища «Пороховой погреб П4 крепости Владивостока» (Лит. Б) и казематированного хранилища «Пороховой погреб П4 крепости Владивосток» (Лит. А), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68.

Дополнительным соглашением № 08-1/08-04-2 от 04.02.2011 к указанному договору срок действия продлен до 01.07.2015.

25.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 08-01/08/04-3, одобренное 16.12.2011 советом директоров общества, которым расторгли договор аренды наследия от 07.02.2008.

Согласно акту приема-передачи объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Фрунзенский район, полуостров Шкота, высота 36,0, в районе ул. Верхнепортовая, д. 68, от 25.04.2011 обязательства по передаче и приему спорных помещений объекта выполнены без взаимных претензий. 

Являясь акционерами ЗАО ПК «Фаркон» (Первухин И.П. владеет акциями в уставном капитале общества в количестве 94 штук, Иванов А.Б. - в количестве 47 штук), заявители обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требование, полагая совершенную без одобрения общим собранием акционеров сделку по расторжению договора аренды от 07.02.2008 крупной, нарушающей права и законные интересы общества.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ОАО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 79 Закона об ОАО, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Закона об ОАО), а значит, является оспоримой.

В силу п. 1 ст. 122 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 606 ГК РФ и общей правовой природы договора аренды (без учета ст. 624 ГК РФ), спорный договор аренды представляет собой сделку по передаче арендованного имущества во временное владение и пользование, не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Сделки по аренде имущества могут быть расценены как «крупные» при условии, что в результате ее исполнения будет прекращена производственная деятельность арендодателя (п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 18.03.2011 недействительным не имеется, поскольку фактически при совершении данной сделки вред хозяйственной деятельности общества нанесен не был.

В частности суд первой инстанции правомерно установил, что помимо возвращенного арендодателю на основании дополнительного соглашения от 18.03.2011 спорного арендованного имущества, у общества в наличие имеется иное имущество, в частности, переданное ему в распоряжение по приговору Приморского краевого суда 27.04.2010: нежилые помещения общей площадью 2736,7 кв.м. (в здании лит. А) номер на поэтажном плане: 1019, 1-24, 1-39, 1-42,1 1а, 2-4, 4а, 5-7, 7а, 8, 8а, 9-11, 11а, 12-33, 33а, 34-36, 36а, 1-2 этажи: подвальный, 1, 2, 3, 4 технический; условный номер 25:28:02 00 32:0010.000:00000/А:10001, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 68 В.

Кроме того, ЗАО ПК «Фаркон» не является арендодателем по договору аренды от 07.02.2008, что также исключает возможность признания спорной сделки по расторжению договора аренды крупной.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемым дополнительным соглашением от 18.03.2011 затронуты законные права и обязанности общества, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Одобрение дополнительного соглашения от 18.03.2011 советом директоров общества произведено в соответствии с п. 16 ст. 65 Закона об ОАО, п. 16.2 ст. 16, п. 17.9 ст. 17 Устава общества.

Действия арендодателя по досрочному расторжению договора аренды от 07.02.2008 не противоречат ст. 450 ГК РФ, поскольку установленными в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу № А51-802/2011 обстоятельствами подтвержден факт наличия у общества договорной задолженности за просрочку уплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования обоснованно подлежали отказу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу №А51-13758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

 А.В. Гончарова