Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А59-5041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5041/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалин-запчастьсервис"

апелляционное производство № 05АП-1934/2012

на решение от 30.01.2012

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5041/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

к ООО "Сахалин-запчастьсервис"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 124 270 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд сахалинской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (Общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 124 270 рублей.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Сахалин-запчастьсервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условия контракта о размере неустойки несогласованны сторонами, в связи с чем контракт в данной части является незаключенным. Заявитель считает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона единой комиссии № 74 от 24.08.09  между КУМС МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Сахалин-запчастьсервис» (поставщик) был заключен Муниципальный контракт № 57/20119 от 04.09.09 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность муниципального заказчика мусоровоз КАМАЗ МК – 18 43253 1013-96 или эквивалент в количестве с характеристиками и в комплектации указанными в спецификации на условиях, предусмотренных контрактом. Муниципальный заказчик обязуется принять товар в месте доставки и произвести его оплату на условиях предусмотренных контрактом (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 2 004 420 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. В цену контракта включены: стоимость товара, доставка товара до места назначения, все налоги, пошлины и сборы, другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту.

В пункте 2.3. контракта установлен порядок оплаты товара: в течении 10 банковских дней с момента заключения настоящего контракта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 банковских дней после поставки и подписания сторонами акта приема-передачи товара

.

Комитет 26.10.09  внес на расчетный счет ООО «Сахалин-запчастьсервис» предоплату, что подтверждается платежным поручением №650 от 26.10.09.

Пункт 3.1 контракта предусматривает обязанность поставщика поставить товар муниципальному заказчику в срок не более 40 календарных дней с даты подписания контракта то есть в срок до 15.10.09.

Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара подписанном сторонами (п. 3.2 контракта).

Претензией № 1459 от 29.10.09 истец сообщал ответчику о нарушении сроков поставки в соответствии с п. 3.1 контракта, потребовал немедленно принять меры по исполнению обязательств по поставке техники.

Согласно товарной накладной № 162 от 16.12.09 и акту приема-передачи № 162 от 16.12.09  товар передан заказчику 16.12.09.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке техники послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 3.1, 6.2 контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несогласованности условий контракта о размере неустойки подлежат отклонению. Из буквального содержания пунктов 6.1 и 6.2 контракта следует, что стороны предусмотрели размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в форме штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования. За просрочку исполнения обязательств, в том числе установленных в пунктах 3.1. и 4.6,  стороны установили неустойку в форме пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Таким образом, пункты  6.1 и 6.2 договора являются согласованными, не противоречат друг другу, поскольку содержат различные условия ответственности по форме, размеру и основаниям применения.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, несвоевременно оплатившего авансовый платеж.

Как следует из раздела 3 контракта поставщик обязан поставить товар в течение не более 40 календарных дней с момента подписания контракта, а не с момента внесения истцом предварительной оплаты.

Если ответчик полагает, что истцом нарушены условия и порядок оплаты товара, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2012 по делу №А59-5041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин