Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-20135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20135/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Хаминов Н.Н. (директор, протокол общего собрания участников №3 от 23.12.2009), Краев С.В. (по доверенности от 10.01.2012),

от ответчика: Малькова А.И. (по доверенности от 11.01.2012), Полуэктов И.Н. (генеральный директор, решение учредителя  №1 от 26.01.2004), Филиппенко Е.В. (по доверенности от 06.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное"

апелляционное производство № 05АП-2324/2012

на решение от 13.02.2012 по делу №А51-20135/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2509201190, ОГРН 1032500800881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" (ИНН 2509003304, ОГРН 1022500801883)

о взыскании 2 820 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» о взыскании 2 820 000 руб. основного долга по договору подряда по капитальному ремонту коровника от 26.12.2009.

         Решением от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление ответчика от 04.02.2011 о зачете взаимных требований юридических лиц, направленное истцу, является надлежащим доказательством зачета взаимных однородных требований на сумму 2 820 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Судом не учтено, что в договоре от 26.12.2009 не согласован начальный срок выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным. Отраженные в актах объёмы и стоимость работ не соответствуют фактическим.

         От ООО «Империя» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии приказа №32 от 06.08.2009, пояснений делопроизводителя ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное». Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представители истца по заявленному ходатайству возражают. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду того, что письменные пояснения не являются допустимыми письменными доказательствами. Представителю ответчика возвращены копии и оригиналы представленных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копий уведомления от 20.12.2010, отзыва на претензию от 01.02.2011, уведомления от 16.02.2011 №25, отзыва на  уведомление от 22.02.2011, копии проектной документации системы навозоудаления для коровника на 200 голов в с.Казанка, г.Партизанск. Пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду того, что данный вопрос судом не исследовался. Представители истца возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью. Представителю ответчика возвращены: копии уведомления от 20.12.2010, отзыва на претензию от 01.02.2011, уведомления от 16.02.2011 №25, отзыва на  уведомление от 22.02.2011, копия и оригинал проектной документации системы навозоудаления для коровника на 200 голов  в с.Казанка, г.Партизанск.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 26.12.2009 подряда по капитальному ремонту коровника с.Казанка на строительно-отделочные работы, а также на установку оборудования и проведение предварительных, монтажных и пуско-наладочных работ. Предметом договора является выполнение строительно-отделочных работ и установка оборудования в следующих помещениях здания по адресу: с.Казанка, ул.Партизанская, д.1, МТФ, коровник, в объёмах и сроках, указанных в смете и дефектовочной ведомости согласно приложения №1.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объёме общей стоимостью 2 900 000 руб., и на наличие долга по их оплате в размере 2 820 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 26.12.2009 ввиду несогласования его сторонами условия о начальном сроке выполнения работ являются обоснованными.

В  силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку  к отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде, то  к существенным условиям договора данного вида, в том числе,   относятся  сроки выполнения  работ.

         Так, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Вместе с тем, при подписании договора от 26.12.2009 стороны, указав в пункте 4.3 договора на конечный срок выполнения работ (15.04.2010), не определили начальный срок выполнения проектных работ, как этого требует  пункт 1 статьи 708 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора от 26.12.2009. Ссылки истца на то, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, противоречат положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которому договор подряда должен содержать условие о начальном сроке выполнения работ. В договоре от 26.12.2009 прямо не указано, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора сторонами.   

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, однако, это не привело к принятию неправильного по существу решения.

  Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по наименованиям, объёмам, качеству и стоимости работ, подтверждают факт выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ общей стоимостью 2 900 000 руб. При этом принятие ответчиком поименованных в акте работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для ответчика и желании ими воспользоваться, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения и ответчик обязан оплатить принятые подрядные работы.

Работы оплачены ответчиком частично, в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №350 от 17.05.2010, №359 от 28.05.2010.          Поскольку доказательства оплаты долга в размере 2 820 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о завышении объёмов и стоимости работ в актах приёмки и справках о стоимости выполненных работ и затрат отклоняются как документально не подтвержденные. До обращения истца в суд с настоящим иском, равно как и в суде первой инстанции ответчик претензии по поводу объёмов и стоимости работ не предъявлял, данные доводы не заявлял, о назначении экспертизы с целью определения фактических объёмов и стоимости спорных работ не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, отраженные в актах и справках, не представлено.

Доводам заявителя жалобы о зачете долга дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что для производства зачета достаточно только заявления одной стороны, основаны на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ, из которой также следует, что для производства зачета необходимо также и наличие у сторон встречных однородных требований.

Ответчик не доказал, что на момент направления истцу заявления от 04.02.2011 о зачете взаимных требований юридических лиц, у последнего имелась перед ответчиком задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту коровника в с.Казанка от 22.05.2009. Из представленных в материалы дела платежных поручений №№182, 202, 251, 259, 291, 300, 302, 349 следует, что в качестве назначения платежа в них указана «оплата по договору от 22.05.2009» и имеются ссылки на счета-фактуры, выставленные ответчиком к оплате. Ответчик представил счета-фактуры за номерами, указанными в платежных поручениях с отметками, подтверждающими их вручение истцу. Однако, счета-фактуры, выставленные на суммы, которые оплачивал истец, отражают выполнение ответчиком работ также по иным договорам (от 13.07.2009, 30.06.2009, 26.07.2009, 26.06.2009) и содержат иные даты их составления. Доказательств, однозначно, определённо и достоверно свидетельствующих о том, что оплаты производились ответчиком в рамках договора от 22.05.2009, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу №А51-20135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков