Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А51-17051/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17051/2011

 04 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко  

при участии

от ИП Гордиенко Н.Б.: Шкодина Н.Ф. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 08 487198;

Находкинская таможня – не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордиенко Нели Борисовны

апелляционное производство № 05АП-1558/2012

на решение от 31.01.2012

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-17051/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 20.09.2011 № 10-14/21357 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 53 154 рублей 11 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратилась в арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня»), изложенного в письме от 20.09.2011 № 10-14/21357, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10714060/201108/0012217, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 53 154 рублей 11 копеек.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 31.01.2012 года суд признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 20.09.2011 № 10-14/21357 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/201108/0012217, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и обязал таможню возвратить индивидуальному предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 53 154  рублей 11 копеек. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает предприниматель, материалами дела подтверждается несение им расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты также подтвержден представленными в материалы дела распиской и расходным ордером.

Полагая, что доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны таможенного органа не представлено, предприниматель просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 29.03.2012 представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

 Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в ходе рассмотрения дела N А51-17051/2011 интересы предпринимателя представляла Шкодина Н.Ф., действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2011 и доверенности от 01.09.2011.

Согласно пункту 2 договора на оказание правовых услуг от 01.09.2011 исполнитель  (Шкодина Наталья Федоровна) принял на себя обязательства собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд, составлять апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, отзывы на жалобы сторон по делу и иные обязанности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях первой инстанции оплата услуг представителя составляет 20 000 рублей.

Факт подготовки заявления и необходимых документов в суд первой инстанции подтверждается подписью представителя на заявлении. Участие  представителя в судебном заседании 18 января 2012 года подтверждается  протоколом судебного заседания, тот факт, что представитель предпринимателя не принимала участие в судебном заседании после перерыва 25 января 2012 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Несение индивидуальным предпринимателем расходов по оплате оказанных представителем услуг по делу №А51-17051/2011 подтверждается распиской и расходным ордером. Оказание оговоренных в договоре работ подтверждается актом о выполненных работах от 18.01.2012 года.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Указанные расходы предпринимателя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной признает разумными, и достаточными.

Таможенным органом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене,  а требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей удовлетворению.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в части распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предпринимателем Гординеко Н.Б. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу №А51-17051/2011 отменить в части.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Неле Борисовне 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной чек  - ордером Сбербанка от 16.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева