Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-20132/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20132/2011

 05 апреля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился;

от Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Детский дом с. Сержантово – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Детский дом с.Сержантово

апелляционное производство № 05АП-1883/2012

на решение от 31.01.2012

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-20132/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, дата государственной регистрации 02.11.2002, ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)  

к Краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом с.Сержантово (Приморский край, Дальнегорский район, с. Сержантово, ул. Ленинская, 10, дата государственной регистрации 11.12.2002, ИНН 2505008397, ОГРН 1022500617424)

о взыскании 99 506 руб. 44 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 109 601 руб. 37 коп. задолженности по государственному контракту № 4 на техническую эксплуатацию внутренних коммунальных систем от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 31.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 руб. за период с 11.04.2011 по 08.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2012 с Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителй, «Детский дом с. Сержантово» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 111 684 руб., в том числе: 109 601 руб. 37 коп. основной задолженности и 2 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 300 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом с. Сержантово» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что работы истцом не проводились. Работы по ремонту коммунальных систем проводились работниками детского дома. Указывает на то, что денежные средства на оплату контракта в бюджет учреждения не заложены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 4 от 01.03.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по эксплуатации внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на объекте ответчика: детский дом с. Сержантово (Дальнергорский городской округ, с. Сержантово, ул. Ленинская, 10), на площади 1725,80 кв. метров. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги. Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2011.

В разделе 3 контракта сторонами согласована стоимость и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ составляет 12 177 руб. 94 коп. в месяц с НДС. Оплата услуг должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом ответчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. контракта ответчик в течение трех дней производит подписание акта выполненных работ. При не подписании им акта или не возврате его в адрес истца в течение 3 дней считается, что услуга оказана в полном объеме.

Истец за период с марта по ноябрь 2011 года включительно выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 109 601 руб. 37 коп. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 111 684 руб. 37 коп., из которых 109 601 руб. 37 коп. основной долг, 2 093 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по договору. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Анализ условий государственного контракта № 4 от 01.03.2011 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и разрешил спор исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорных отношений сторон являлось возмездное оказание услуг; по условиям контракта, основанием для оплаты услуг Исполнителя является акт выполненных работ и счет-фактура (пункты 3.4 и 3.5 государственного контракта № 4 от 01.03.2011).

Таким образом, стороны в качестве договорного условия согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, а также документов, после получения которых у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги.

Истец ссылается на предоставление ответчику всех, предусмотренных государственным контрактом № 4 от 01.03.2011 документов, оформленных надлежащим образом, и доказанность факта оказания услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам на сумму 109 601 руб. 37 коп.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ за ноябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит стоимость оказанных услуг за период с марта по октябрь 2011 года в сумме 97 423 руб. 44 коп. Во взыскании стоимости оказанных услуг за ноябрь 2011 года в сумме 12 177 руб. 94 коп. следует отказать.

Довод ответчика о том, что в его бюджете не было заложено финансирование контракта противоречит статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может влиять на право истца требовать исполнения сделки ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по октябрь 2011 года подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 083 руб. 96 коп. за период с 11.04.2011 по 08.11.2011 апелляционным судом проверен и признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Учитывая изложенное, решение от 31.01.2012 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу № А51-20132/2011  изменить.

Взыскать с Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Детский дом с.Сержантово в пользу Краевого государственного унитарного предприятия  "Примтеплоэнерго" 97 423 (девяноста семь тысяч четыреста двадцать три тысячи) рублей 44 копейки основного долга, 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия  "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 50 (пятьдесят) рублей 52 копейки за подачу иска.

Взыскать с Краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей Детский дом с.Сержантово в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин