Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-17049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17049/2011

 05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей И.С. Чижикова, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

От ИП Гордиенко Нели Борисовны: Шкодина Н.Ф. – паспорт 0508 487198, доверенность от 01.02.2011 сроком действия на три года.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1819/2012 на решение от 23.01.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-17049/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее- заявитель, предприниматель, ИП Гордиенко Н.Б., декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации ГТД № 10714060/111108/0011815 и обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 76 877,14руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 заявленные  Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.01.2012. В апелляционной жалобе на решение суда от 23.01.2012 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований указала следующее. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя  отсутствовали основания для их возврата.

ИП Гордиенко Н.Б. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просит оставить без изменения. 

В судебное заседание 29.03.2012 явился представитель ИП Гордиенко Нели Борисовны, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21 апреля 2008 года между предпринимателем и компанией «ALPS TRADING CORPORATION» был заключен контракт №A-005/1180 о продаже товаров (легковые автомобили, бывшие в употреблении), поставка которых согласована сторонами в приложении к контракту № AL-026-1 от 20.10.2008.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/111108/0011815; таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов от

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что Декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ГТД для таможенного оформления.

таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения предприниматель осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 76 877,14 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 14.09.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 76 877,14 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 20.09.2011 №10-14/21357 возвратил данное заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения Предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт А-005/1180 от 21.04.2008, приложение к контракту № AL -026-3 от 20.10.2008, паспорт сделки № 080040010/0843/0004/2/0, коносамент № 111-108, инвойс и упаковочный лист № AL-026-3 от 20.10.2008, банковские платежные документы.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 76 877,14 рублей.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежными поручениями  № 324 от 23.09.2008, № 386 от 11.11.2008  и не оспаривается таможней.

Указанные платежные поручения были приложены предпринимателем к заявлению о возврате денежных средств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю оплату таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа