Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А51-19510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19510/2011

 05 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.Ю. Ротко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. – удостоверение ГС № 324861, доверенность от 30.11.2012 № 29 сроком действия до 31.01.2013.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Панченко П.В." явку представителя в суд не обеспечило.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1511/2012 на решение от 19.01.2012

судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-19510/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Панченко П.В." (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 06.09.2011 №27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/290908/0053450, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 276061 рубля 87 копеек.

Решением суда от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-о, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта. Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, так же не принял во внимание, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ГТД была произведена в связи с технической ошибкой декларанта при заявлении сведений о таможенной стоимости.

В судебном заседании 29.03.2012 представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом Общество в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.08.2007 между Обществом (покупатель) и компанией «СНUBU CO., LTD.» (Япония) (продавец), был заключен контракт № SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автомобили, бывшие в употреблении на общую сумму 1.000.000.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - Владивосток согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях  таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД  №10702030/290908/0053450, таможенная стоимость товара была определена заявителем резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

06.09.2011 таможней по результатам рассмотрения документов по ГТД №10702030/290908/0053450 было принято решение о корректировке таможенной стоимости, при этом, в качестве источника ценовой информации таможенный орган предложил обществу воспользоваться ценовой информацией, доведенной до таможни письмом Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ) от 18.04.2008 №39-11/4707.

Общество, считая, что таможней незаконно принят расчет таможенных платежей, основанный на применении резервного метода таможенной стоимости по методу сделки с однородными/идентичными товарами, обратилось в таможню с заявлением от 31.08.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.09.2011 №27-26/22932 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных платежей и факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Панченко П.В.» обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи предпринимателем ГТД  №10702030/290908/0053450, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант предоставил  в таможенный орган: контракт от 20.08.2007 № SL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 №1, дополнительное соглашение от 20.08.2007 №1 к контракту, паспорт сделки №07080071/3001/0000/2, инвойс и спецификацию №SLP811-01, коносаменты №№ ОV-124, ОV-125, НV-49, НV-50, НV-51, НV-54, НV-55, НV-56, НV-100, НV-104, НV-109, НV-118, НV-127, НV-168, НV-173, НV-185, НV-199, НV-200, НV-232, НV-52 и другие документы в соответствии с описью.

Документы, представленные обществом в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В представленных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1, указав, что таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый).

Таким образом, таможенный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пунктов 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 431 643,02 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (пункт 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Материалами дела,