Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А59-4545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4545/2011

 06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1933/2012

на решение от 01.02.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4545/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Администрации Корсаковского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Ри Сун Ер

о взыскании 32337,15 руб. неосновательного обогащения и 2532,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

         Администрация Корсаковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ри Сун Ер (далее - ИП Ри Сун Ер) о взыскании 32337,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой платежей, подлежащих уплате за аренду земельного участка под автостоянку и платежей, фактически уплаченных ответчиком по договору аренды от 24.01.2008 № 1402 из расчета площади нецелевого использования земельного участка 1300 кв.м., а также 2532,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

         Ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 по делу № А59-4029/2010 установлен факт использования ответчиком части арендуемого земельного участка площадью 1300 кв.м. под автостоянку, данный факт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Факт использования ответчиком части арендуемого земельного участка под автостоянку подтверждается, по мнению заявителя, также актами обследования земельного участка и приложенными к ним фотоснимками. В то же время целевым назначением земельного участка является строительство объекта «Автосервис», размещение автостоянки на данном земельном участке не предусмотрено. Поскольку арендная плата за использование земли под автостоянку уплачивается в большем размере, чем арендная плата, установленная в договоре аренды от 24.01.2008 № 1402, ответчик неосновательно сберег средства в виде разницы между размерами арендной платы по договору и за использование земли под автостоянку.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылается на то, что вопрос фактического использования спорного земельного участка в рамках дела № А59-4029/2010 судом не исследовался, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 на основании постановления главы Муниципального образования Корсаковского района от 25.12.2007 № 861 сторонами заключен договор № 1402 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель (Администрация) предоставляет арендатору (ИП Ри Сун Ер) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:04:00 00 049:0017, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Лермонтова, 10 общей площадью 2100 кв.м.под строительство объекта «Автосервис».

Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка поворотными точками (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 01.01.2018 на десять лет (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора за право пользования земельным участком арендатор уплачивает арендную плату, которая на момент заключения договора составляет 108794,70 руб. в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Согласно п. 2.2. договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением органа местного самоуправления Корсаковского района, устанавливающего оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением необходимого количества экземпляров дополнительного соглашения к договору для подписания стороной. Размер арендной платы считается измененным с даты, указанной в дополнительном соглашении. Кроме того, базовая ставка арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в случае самовольного изменения целевого использования земельного участка арендатором, предусмотренного договором, с момента установления факта иного целевого использования. Факт изменения целевого использования земельного участка устанавливается на основании акта, составленного муниципальным инспектором, в котором указано фактическое целевое использование земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту от 24.01.2008.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Росреестра по Сахалинской области 27.02.2008, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 65-65-04/005/2008-109.

09.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен с 01.01.2010 до 118816,70 руб. в год согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), изменена формула расчета арендой платы, а также порядок уведомления арендатора о принятых уполномоченными органами решений, изменяющих порядок определения размера арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.06.2010.

07.06.2010 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Станция технического обслуживания по ул. Лермонтова, 10 в г. Корсакове» площадью 250 кв.м.

13.05.2009 на основании заявления жильцов дома № 8 по ул. Лермонтова специалистами управления землепользования и муниципального земельного контроля Администрации Корсаковского городского округа проведено обследование земельного участка по адресу: г. Корсаков, ул. Лермонтова, 10 с применением фотосъемки и по результатам составлен акт об использовании части земельного участка под автостоянку.

Письмом от 19.05.2009 исх. № 09-4632 ИП Ри Сун Ер предложено освободить занимаемый автостоянкой земельный участок.

26.07.2010 руководителем управления землепользования и муниципального земельного контроля, его заместителем и ведущим специалистом составлен акт обследования арендованного ответчиком земельного участка, в котором сделан вывод об использовании земельного участка в размере 800 кв.м. под объект «Автосервис» и в размере 1300 кв.м. под автостоянку.

Письмом от 03.08.2010 № 09-6877 Администрация Корсаковского городского округа предложила ответчику оплатить неосновательное обогащение за период с 13.05.2009 по 01.09.2010, исходя из размера арендной платы за использование части земельного участка под автостоянку.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование факта использования ответчиком части арендуемого земельного участка в размере 1300 кв.м. под автостоянку, истцом представлены акты обследования земельного участка от 13.05.2009, 26.07.2010, 23.08.2010.

Акты от 13.05.2009, 26.07.2010 содержат вывод об использовании ответчиком части земельного участка под автостоянку, однако данные акты, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержат указания на фактические обстоятельства, на основании которых комиссией сделан данный вывод.

Акт обследования земельного участка от 23.08.2010 вообще не содержит вывода об использовании части земельного участка площадью 1300 кв.м. под автостоянку, в акте указано лишь на использование данной части земельного участка по договору аренды от 24.01.2008 № 1402.

Из прилагаемых к актам фотоматериалов видно, что на спорном земельном участке расположены около 5-6 автомобилей. Вместе с тем в актах не указано, кому данные автомобили принадлежат и с какой целью данные автомобили размещены на земельном участке, какая площадь занята автомобилями. Принимая во внимание то, что земельный участок предоставлен под размещение автосервиса, сделать однозначный вывод о размещении данных автотранспортных средств исключительно в целях их хранения и/или оказания услуг платной автостоянки в том смысле, который придается данному виду деятельности ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Доказательств взимания ответчиком платы за хранение данных автотранспортных средств истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4029/2010, которым, по мнению истца, установлен факт использования ответчиком части земельного участка под автостоянку.

В рамках дела № А59-4029/2010 арбитражными судами не исследовался вопрос об использовании предпринимателем части земельного участка под автостоянку за период 233 дня 2009 года, 2010 год и 9 месяцев 2011 года.

Указание в судебных актах по данному делу на использование предпринимателем земельного участка площадью 1300 кв.м. под автостоянку сделано со ссылкой на акты обследования земельного участка от 13.05.2009, 26.07.2010, 23.08.2010, которые, как указано выше, не содержат конкретных сведений, из которых можно сделать вывод о том, для каких целей фактически земельный участок использовался предпринимателем и в какой период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 1300 кв.м. в спорный период под автостоянку.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 по делу № А59-4545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына